Santa Fe– La Corte Suprema de Nuevo México dictaminó el jueves que los gobiernos locales no pueden restringir los servicios de aborto, anulando ordenanzas adoptadas en Clovis, Hobbs y dos condados del este de Nuevo México.
El fallo unánime se emitió más de un año después de que el tribunal escuchara argumentos en un caso presentado por el fiscal general Raúl Torrez, que atrajo la atención de varios grupos nacionales.
En su decisión, los jueces declararon que las ordenanzas locales contra el aborto violan la ley estatal y exceden la autoridad de los gobiernos locales al intentar regular el acceso a la atención médica.
“Nuestro Poder Legislativo otorgó a los condados y municipios todas las facultades y deberes que no sean incompatibles con las leyes de Nuevo México”, escribió la jueza Shannon Bacon en su opinión.
“Las ordenanzas violan este principio fundamental e invaden la autoridad legislativa para regular el acceso y la provisión de atención médica reproductiva”, añadió Bacon.
En total, al menos seis jurisdicciones de Nuevo México –las ciudades de Clovis, Hobbs, Eunice y Edgewood, y los condados de Lea y Roosevelt– adoptaron ordenanzas que los activistas calificaron como prohibiciones de facto del aborto.
Sin embargo, la demanda solo apuntó a cuatro de ellas, ya que Eunice y Edgewood aprobaron sus ordenanzas después de que se presentó el caso. Varias de las ordenanzas restringían el funcionamiento de las clínicas de aborto –aunque la mayoría de los municipios no cuentan con clínicas– y permitían acciones legales contra quienes recibieran medicamentos para inducir un aborto por correo.
La gobernadora Michelle Lujan Grisham, quien firmó la ley que bloquea las ordenanzas locales contra el aborto, afirmó que el fallo garantizará que Nuevo México siga siendo un refugio seguro para el acceso a la atención médica y la libertad individual.
“Aunque algunas comunidades puedan estar en desacuerdo, nuestra Constitución y leyes estatales son claras”, dijo Lujan Grisham en un comunicado el jueves. “Ninguna Ciudad o Condado puede restringir los derechos fundamentales de los habitantes de Nuevo México ni anular la ley estatal”.
Por su parte, la presidenta del Partido Republicano de Nuevo México, Amy Barela, y otros defensores de las ordenanzas locales criticaron la decisión de la Corte Suprema.
“La reciente decisión de la Corte Suprema de Nuevo México, que bloquea a los funcionarios locales de promulgar leyes provida, socava el gobierno local y pasa por alto los valores de nuestras comunidades”, dijo Barela, quien acusó a los líderes demócratas del estado de centrarse más en construir clínicas de aborto que en mejorar el acceso a hospitales.
Una batalla de larga duración sobre el aborto
El enfrentamiento legal sobre el aborto en Nuevo México surgió después de que los legisladores estatales aprobaran en 2021 una medida para derogar una prohibición estatal inactiva de aborto.
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo histórico de Roe v. Wade un año después, lo que llevó a algunos estados vecinos, incluido Texas, a aprobar prohibiciones casi totales del aborto.
Dado el nuevo panorama legal, un número creciente de mujeres ha viajado a Nuevo México para acceder a servicios de aborto.
Además, Lujan Grisham firmó en 2023 medidas destinadas a proteger a los proveedores de aborto de Nuevo México de órdenes de arresto y demandas de otros estados, y a bloquear las ordenanzas locales contra el aborto.
En una conferencia de prensa el jueves en Albuquerque, Torrez dijo que el fallo de la Corte Suprema deja claro que el acceso al aborto está asegurado en Nuevo México.
El presidente de la Cámara de Representantes, Javier Martínez, demócrata por Albuquerque, también habló en la conferencia, señalando que podrían tomarse medidas adicionales para fortalecer los derechos al aborto durante la próxima sesión legislativa de 60 días.
“No hace falta ser un genio para entender el marco legal que tenemos”, dijo Martínez. “Los gobiernos locales no regulan la atención médica en Nuevo México; eso le corresponde al estado”.
¿Qué sigue?
Los defensores de las ordenanzas locales alegaron que una ley federal promulgada en la década de 1870, llamada Ley Comstock, tiene prioridad sobre la ley estatal que prohíbe a las ciudades y condados restringir el acceso a la atención de salud reproductiva, incluido el aborto.
También expresaron su esperanza de que el caso pueda eventualmente ser revisado por la Corte Suprema de Estados Unidos, tal vez en conjunto con casos judiciales similares en todo el país.
La Corte Suprema de Nuevo México, en su fallo, dejó claro que no estaba abordando las implicaciones de la ley federal, diciendo que su decisión se basó únicamente en “fundamentos de la ley estatal”.
Sin embargo, los abogados de varios de los gobiernos locales del este de Nuevo México dijeron que el fallo aún podría sentar las bases para una apelación, aunque señalaron que aún no se había tomado una decisión final.
Jonathan Mitchell, un abogado que representa a Clovis y Hobbs, dijo estar “encantado” con el fallo porque marca la primera vez que un tribunal sostiene que las ordenanzas locales que exigen el cumplimiento de la Ley Comstock prohíben el envío y la recepción de medicamentos relacionados con el aborto.
“Esperamos litigar estos temas en otros estados y llevar el significado de la Ley Comstock federal a la Corte Suprema de Estados Unidos”, dijo Mitchell.
El senador David Gallegos, republicano por Eunice, también dijo que espera que el fallo sea apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando: “La realidad llegará cuando el tribunal federal revise esto y tome una determinación”.
