Boston– El plan del presidente Donald Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de personas que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos permanecerá bloqueado después de que la orden de un juez entrara en vigor el viernes y otro pareciera inclinado a seguir el mismo rumbo.

El juez de Distrito estadounidense Joseph LaPlante en New Hampshire había pausado su propia decisión para permitir que la administración Trump apelara, pero sin presentar ninguna apelación en la última semana, su orden entró en vigor.

“La orden del juez protege a cada niño cuya ciudadanía fue puesta en duda por esta orden ejecutiva ilegal”, dijo Cody Wofsy, abogado de la ACLU que representa a los niños que serían afectados por las restricciones de Trump.

“El Gobierno no ha apelado y no ha buscado medidas de emergencia, por lo que esta orden judicial ahora está en vigor en todo el país”, agregó Wofsky.

La administración Trump aún podría apelar o incluso solicitar que la orden de LaPlante sea limitada, pero el esfuerzo para eliminar la ciudadanía por nacimiento para hijos de padres que están en Estados Unidos ilegalmente o temporalmente no puede entrar en vigor por ahora.

El Departamento de Justicia no respondió inmediatamente a un mensaje solicitando comentarios.

Audiencia en Boston evalúa alcance de la medida cautelar

Mientras tanto, un juez en Boston escuchó argumentos de más de una docena de estados que dicen que la orden contra la ciudadanía por nacimiento de Trump es abiertamente inconstitucional y amenaza con generar costos de millones de dólares para servicios esenciales. Se espera que el tema regrese rápidamente a la Corte más alta del país.

Al juez de Distrito estadounidense Leo Sorokin se le pidió considerar ya sea mantener en vigor la orden judicial nacional que otorgó anteriormente o considerar una solicitud del Gobierno para limitar el alcance de esa orden o suspenderla por completo. Sorokin, con sede en Boston, no dictó sentencia inmediatamente, pero parecía receptivo a los argumentos de los estados para mantener la orden judicial en vigor.

Los abogados del Gobierno habían argumentado que Sorokin debería limitar el alcance de su decisión anterior que otorgó una medida cautelar preliminar, argumentando que debería estar “adaptada a las supuestas lesiones financieras de los estados”.

Gran parte de la audiencia se centró en cómo se vería una decisión más limitada. Los demandantes expresaron preocupaciones de que algunas alternativas propuestas por la administración Trump –como dar a los niños en estados afectados por la orden de ciudadanía por nacimiento números de Seguro Social, pero no ciudadanía– serían costosas e inviables.

Dijeron que tal sistema sobrecargaría a estos estados con tener que establecer nuevos sistemas administrativos, sembraría confusión entre los padres cuyos hijos están afectados y posiblemente convertiría a estos estados en imanes para familias de otros estados que buscan acceder a los beneficios.

Gobierno sin propuesta clara de implementación

Los abogados del Gobierno no parecían estar comprometidos con ninguna alternativa específica, pero le dijeron a Sorokin que el alcance de su orden judicial debería ser limitado. Cuando se les presionó sobre cómo harían eso, un abogado del Gobierno, Eric Hamilton, sólo se comprometió a cumplir con cualquier orden que se emitiera.

“Si el tribunal modifica la medida cautelar preliminar o suspende la medida cautelar preliminar, debe estar como máximo adaptada a las lesiones que los demandantes están alegando, que son principalmente financieras”, dijo Hamilton.

Sorokin rechazó el argumento, en un momento usando una analogía de alguien que demandó a un vecino por música alta. El demandado se ofrece a construir un muro para limitar el ruido, pero Sorokin se preguntó cómo podrían asegurar que cumpliera con el código de zonificación y fuera algo que el demandado pudiera costear.

“Lo que me están diciendo es que lo haremos, pero, en respuesta a mi pregunta, no tienen respuesta sobre cómo lo harán”, dijo Sorokin.

Precedente judicial y contexto constitucional

LaPlante emitió la decisión la semana pasada prohibiendo que la orden ejecutiva de Trump entrara en vigor a nivel nacional en una nueva demanda colectiva, y un juez con sede en Maryland dijo esta semana que haría lo mismo si una Corte de Apelaciones lo aprobara.

Los magistrados dictaminaron el mes pasado que los tribunales inferiores generalmente no pueden emitir órdenes judiciales nacionales, pero no descartaron otras órdenes judiciales que podrían tener efectos nacionales, incluyendo en demandas colectivas y aquellas presentadas por estados. La Corte Suprema no decidió si la orden de ciudadanía subyacente es constitucional.

En el corazón de las demandas está la Enmienda 14 de la Constitución, que fue ratificada en 1868 después de la Guerra Civil y la decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott. Esa decisión encontró que Scott, un hombre esclavizado, no era ciudadano a pesar de haber vivido en un estado donde la esclavitud estaba prohibida.

La administración Trump ha afirmado que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos y por lo tanto no tienen derecho a la ciudadanía.