Un memorándum secreto del Departamento de Justicia que avala los ataques con barcos del presidente Trump como legales se basa en la idea de que Estados Unidos y sus aliados se encuentran legalmente en estado de conflicto armado con los cárteles de la droga, una premisa que se deriva en gran medida de afirmaciones que la propia Casa Blanca ha formulado, según personas que lo han leído.

El memorándum de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento, de más de 40 páginas, autorizó una campaña militar que ya ha cobrado la vida de 80 personas en el Mar Caribe y el Pacífico oriental . En él se afirma que tales ejecuciones extrajudiciales de personas sospechosas de narcotráfico eran legales en virtud de los poderes otorgados por el Sr. Trump en tiempos de guerra.

Al llegar a esa conclusión, el memorándum contradice a una amplia gama de críticos, quienes han rechazado la idea de que exista algún conflicto armado y han acusado al Sr. Trump de ordenar ilegalmente a los militares que cometieran asesinatos.

La administración ha insistido en que el Sr. Trump tiene la autoridad para ordenar legalmente los ataques conforme a las leyes de la guerra, pero ha proporcionado escasos detalles públicos sobre su análisis jurídico para fundamentar dicha conclusión. Los informes sobre el memorándum permiten vislumbrar cómo los abogados del poder ejecutivo aprobaron el curso de acción deseado por el Sr. Trump, llegando incluso a aceptar sin reservas la versión de la realidad presentada por la Casa Blanca.

El memorándum, finalizado a finales del verano, comienza con una larga enumeración de las acusaciones presentadas por la Casa Blanca, entre ellas que los cárteles de la droga intentan deliberadamente matar estadounidenses y desestabilizar el hemisferio occidental. Estos grupos se presentan no como empresas sin escrúpulos que buscan lucrarse con el narcotráfico, sino como terroristas que venden narcóticos para financiar la violencia.

Según quienes han leído el documento, el memorándum se basa en tales afirmaciones y sostiene que el Sr. Trump tiene autoridad legítima para determinar que Estados Unidos y sus aliados se encuentran legalmente en un estado formal de conflicto armado con cárteles de la droga “narcoterroristas”. El resto del razonamiento del memorándum se fundamenta en esa premisa.

Por ejemplo, según estas personas, el memorándum afirma que los barcos que se cree transportan narcóticos son objetivos militares legítimos porque su cargamento generaría ingresos que los cárteles podrían usar para comprar equipo militar para librar el supuesto conflicto armado.

Según indicaron, una extensa sección al final del memorándum ofrece posibles defensas legales en caso de que un fiscal acusara a funcionarios de la administración o a tropas por su participación en los asesinatos. El memorándum señala que toda persona en la cadena de mando que siga órdenes que cumplan con las leyes de la guerra goza de inmunidad en el campo de batalla, dado que se trata de un conflicto armado.

Quienes describieron el memorándum lo hicieron bajo condición de anonimato para hablar de un documento delicado. Al ser consultada, la Casa Blanca declaró que el Sr. Trump ordenó los ataques en virtud de sus facultades constitucionales y que estos se ajustaron al derecho internacional humanitario.

Desde el 2 de septiembre, el ejército estadounidense ha atacado 20 embarcaciones, tanto en el mar Caribe como en el Pacífico oriental, que según el gobierno se dedicaban al contrabando de narcóticos. Al anunciar los ataques, el gobierno ha citado información de inteligencia, pero no ha presentado pruebas concretas.

El gobierno de Trump ha insistido en que sus ataques con barcos son legales . En septiembre, informó al Congreso que el Sr. Trump había “determinado” que Estados Unidos se encontraba en un conflicto armado no internacional , es decir, en una guerra contra un actor no estatal, como los cárteles de la droga, y que las personas que morían a bordo de los barcos eran “combatientes”.

Especialistas externos en derecho sobre el uso de la fuerza letal han criticado ampliamente este argumento, y el gobierno no ha ofrecido una explicación pública detallada del análisis jurídico que lo sustenta. Entre las omisiones se incluye cómo se establece la conexión conceptual entre el narcotráfico y los delitos conexos, por graves que sean, y el tipo de ataques armados necesarios para crear un estado de guerra.

Sin embargo, la administración ha revelado que un memorándum de la Oficina de Asesoría Legal aprobó la operación. Y si bien no ha hecho público el memorándum, ha comenzado a permitir que miembros del Congreso y su personal lean copias, y ha facilitado que T. Elliot Gaiser, quien dirige la oficina, responda preguntas en algunas sesiones informativas.

Se dice que el memorándum gira en torno a una pregunta planteada por la Casa Blanca: si se podría utilizar fuerza letal limitada para detener embarcaciones en aguas internacionales que no estén registradas en ningún país, con el fin de frenar el flujo de estupefacientes procedentes de cárteles de la droga designados como grupos terroristas.

Según quienes han leído el memorándum, al respaldar la afirmación del Sr. Trump de que existe un conflicto armado, el documento aceptó sin reservas las aseveraciones de la Casa Blanca.

Por ejemplo, según indicaron, el memorándum cita la afirmación de la Casa Blanca de que los cárteles son responsables de la muerte de decenas de miles de estadounidenses al año. Sin embargo, no aborda el hecho de que el aumento de las sobredosis durante la última década fue causado por el fentanilo, que proviene de laboratorios en México controlados por cárteles mexicanos, no por la cocaína sudamericana.

El memorándum también cita la violencia de los cárteles de la droga contra las fuerzas de seguridad de otros gobiernos de la región, como los de Colombia y México, y afirma que Estados Unidos puede atacar a los cárteles en legítima defensa colectiva, según personas que han tenido acceso al documento. Sin embargo, no aclara si algún gobierno extranjero ha solicitado a Estados Unidos que lo defienda mediante ataques militares contra embarcaciones en el mar Caribe o el Pacífico oriental.

Colombia combate al Ejército de Liberación Nacional (ELN), un grupo guerrillero marxista que trafica drogas para financiar la compra de armas, aunque no se le considera tradicionalmente un cártel de la droga. Uno de los 20 ataques realizados hasta la fecha, anunciado el 19 de octubre , tuvo como objetivo una embarcación que, según el gobierno de Trump, transportaba un cargamento vinculado al ELN. Sin embargo, el presidente de Colombia ha exigido a Estados Unidos que cese los ataques contra embarcaciones, calificándolos de asesinatos .

El memorándum, al parecer, considera significativo el hecho de que el gobierno estadounidense haya designado a varios cárteles de la droga latinoamericanos como organizaciones terroristas extranjeras. La propia administración Trump tomó esta medida hace unos meses por orden del propio Trump.

Aplicar esa etiqueta a los cárteles de la droga y bandas criminales comunes fue algo sin precedentes y generó controversia, ya que los terroristas son grupos violentos con motivaciones ideológicas o religiosas, como Al Qaeda. Según ese criterio, el ELN, designado grupo terrorista en 1997, cumple con los requisitos, pero los grupos tradicionalmente considerados cárteles de la droga no.

El enfoque del memorándum, que describe los ataques a los barcos como un esfuerzo específico para destruir la carga, tiene un énfasis diferente al del mensaje que la administración ha utilizado para justificar los ataques.

Los ataques han sido ampliamente condenados como asesinatos o crímenes de guerra, ya que incluso los sospechosos de delitos son considerados civiles, y un ejército no puede atacarlos deliberadamente si no representan una amenaza inmediata. Tradicionalmente, Estados Unidos ha combatido el narcotráfico marítimo interceptando embarcaciones y arrestando a sus tripulantes si una inspección revela cargamento ilícito.

En respuesta a estas críticas, el Sr. Trump y miembros de su administración, como el Secretario de Defensa Pete Hegseth, han declarado que las personas que tripulan los barcos son “narcoterroristas” y la administración Trump los ha llamado “ combatientes ”.

Sin embargo, se dice que el memorándum se centra en los supuestos envíos de narcóticos a bordo, presentándolos como los objetivos específicos de los ataques, basándose en la teoría de que su venta generaría ingresos que los cárteles utilizarían para financiar sus supuestos esfuerzos bélicos.

Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado y especialista en derecho de la guerra, quien ha criticado la estrategia del gobierno de Trump, afirmó que históricamente ha existido la práctica de invocar el derecho internacional para justificar ataques contra objetivos que el enemigo utiliza para financiar sus actividades bélicas. Citó como ejemplos los ataques a instalaciones petroleras del Estado Islámico en Irak y Siria, y a operaciones de narcotráfico vinculadas a los talibanes en Afganistán.

Sin embargo, criticó la idea de que hubiera existido un conflicto armado real con los cárteles. Además, añadió que dudaba que los cargamentos específicos de droga incautados cumplieran con los estándares del derecho internacional para ser considerados objetivos militares legítimos, argumentando que su conexión con cualquier actividad militar específica parecía débil.

“Sería difícil demostrar que la carga de estos buques constituía un objetivo militar según el derecho de la guerra, ya que no existe una conexión evidente entre un envío de drogas y una acción militar por parte de estos supuestos grupos”, afirmó. “En cambio, el ISIS financiaba a combatientes reales en un conflicto armado real con las ganancias de la venta de su petróleo”.

Otra parte del memorándum, según las fuentes, aborda la falta de autorización del Congreso para la operación.

Según indicaron, el memorándum afirma que el Sr. Trump tiene autoridad constitucional, como comandante en jefe, para ordenar ataques por su cuenta porque ha determinado que serían de interés nacional y porque su naturaleza, alcance y duración previstos no llegarían a constituir una “guerra” en el sentido constitucional.

A pesar de concluir que existe un conflicto armado en curso, el memorándum también indica que la operación no está amparada por la Resolución sobre Poderes de Guerra, una ley de 1973 que exige a los presidentes dar por terminados los despliegues de tropas en zonas de conflicto tras 60 días si el Congreso no los ha autorizado. Esta parte de su razonamiento, que ya se había publicado , se basa en la idea de que los ataques aéreos que no ponen en peligro al personal estadounidense no deben interpretarse como actos de conflicto.

La sección final, que analiza los argumentos que podrían esgrimirse en caso de futuros enjuiciamientos, es, según se dice, extensa, y aborda, entre otras cosas, la idea de que el personal estadounidense goza de inmunidad por matar a combatientes enemigos en un conflicto armado.

El memorándum, que alega la necesidad de proteger a la sociedad de los peligrosos cárteles narcoterroristas, compara a los militares que participan en los ataques con los policías que exceden los límites de velocidad al perseguir a un sospechoso que representa una amenaza para la seguridad pública. Estos agentes no son considerados culpables de ningún delito.

Cada vez hay más indicios de que la campaña podría intensificarse con ataques terrestres. Algunos miembros del gobierno del Sr. Trump han presionado para derrocar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro , a quien han calificado de líder de un cartel narcoterrorista.

El Pentágono ha trasladado a la región grandes cantidades de potencia de fuego naval, más apropiada para grandes ataques terrestres que para atacar embarcaciones pequeñas, y el Sr. Trump ha insinuado públicamente la posibilidad de ampliar esta capacidad a ataques terrestres.

Si lo hace, la Oficina de Asesoría Legal podría tener que emitir otro memorándum. El actual no menciona a Venezuela ni ataques terrestres en ningún lugar, según las fuentes.