Washington— En el improbable pero profundo enfrentamiento entre el presidente y el migrante que ha captado la atención internacional, los tribunales han determinado uniformemente que uno de ellos violó recientemente la ley. Y no fue el migrante.

Según jueces liberales y conservadores hasta llegar a la Corte Suprema, la administración del presidente Donald Trump quebrantó las reglas al deportar a Kilmar Abrego García y debe intentar corregir el error. Pero Trump y su equipo están tratando de reescribir la narrativa para que sea una disputa sobre inmigración ilegal en lugar del estado de derecho.

Es una pelea que Trump parece recibir con agrado. Su administración podría haberla evitado fácilmente simplemente trayendo de vuelta a Abrego García desde El Salvador y siguiendo un proceso que podría haber resultado en su deportación de todos modos. En cambio, Trump optó por redoblar la apuesta, desafiando a los tribunales y diseñando retroactivamente una justificación para una deportación que su administración inicialmente reconoció como errónea.

Esto, en opinión del equipo del presidente, es un ganador político con la gran mayoría de los votantes, un “tema 80-20”, como lo describe su asesor Stephen Miller, refiriéndose a porcentajes teóricos.

Trump refuerza sus credenciales como azote de inmigrantes malvados mientras afirma que sus críticos se preocupan más por asesinos y matones nacidos en el extranjero que por los estadounidenses respetuosos de la ley.

Sin embargo, en un momento en que Trump reclama un poder sin precedentes en tantos ámbitos, el caso de un migrante encarcelado ha llegado a cristalizar el debate sobre si Trump mismo es un estadounidense respetuoso de la ley.

El objetivo del presidente en los últimos días ha sido presentar a Abrego García como un hombre tan peligroso que no importa si la deportación del gobierno fue ilegal, argumentando en efecto que el fin justifica los medios. No importa que Abrego García nunca haya sido condenado por un delito, la Casa Blanca ahora lo retrata como una amenaza singular para la seguridad pública sin molestarse en probar nada en un tribunal.

En una sesión con reporteros el viernes, los asistentes le entregaron a Trump una hoja con puntos clave que enumeran varias acusaciones contra Abrego García, algunas basadas en hechos y otras distorsionadas. Es un “terrorista extranjero”, alegó Trump, y “no un tipo muy inocente”, alguien cuyo “historial es increíblemente malo”.

“Hablan de lo malvado que soy, que este hombre sería expulsado de nuestro país”, dijo Trump sobre sus críticos. “Este hombre es, según declaraciones certificadas que recibimos, una persona muy violenta. Y quieren que este hombre sea traído de vuelta a este país, donde puede estar libre”.

Luego pasó a citar a una “maravillosa madre ángel” cuya hija fue asesinada por un inmigrante que estaba ilegalmente en el país. La Casa Blanca hizo hincapié en destacar su caso esta semana pasada trayéndola a la sala de prensa en medio de la disputa sobre qué hacer con Abrego García. Pero la tragedia de su familia, que fue incuestionablemente horrible y devastadora, no estaba relacionada con Abrego García, quien no tuvo nada que ver con ella, aunque el presidente esencialmente pareció fusionar los asuntos.

“Donald Trump está tratando desesperadamente de cambiar la conversación sobre el secuestro y desaparición de Kilmar Abrego García porque está perdiendo en los tribunales y en la opinión pública”, dijo Kica Matos, presidenta del Centro Nacional de Leyes de Inmigración. “La gran mayoría de los estadounidenses valoran el estado de derecho y la separación de poderes, y el público está respondiendo visceralmente a estos crecientes ataques a nuestra democracia”.

Este caso ha resonado más ampliamente, según algunos críticos del presidente, en parte porque Trump ha dejado claro que respeta pocos límites a su poder. En los últimos días, Trump, quien es un delincuente, ha llegado a decir que está contemplando enviar a criminales violentos que son ciudadanos estadounidenses para que sean encerrados en El Salvador, donde las prisiones no se rigen por los estándares mínimos de Estados Unidos.

“Cualesquiera que sean los méritos de este caso individual, se está volviendo más claro para el público estadounidense que podría ser cualquiera de nosotros”, dijo Cecilia Muñoz, ex asesora de política interna del presidente Barack Obama. “El presidente está yendo demasiado lejos, más allá de lo que le dijo al público que haría durante la campaña y mucho más allá de lo que el país se siente cómodo”.

Algunos demócratas han tratado de destacar el caso, especialmente el senador Chris Van Hollen de Maryland, donde Abrego García trabajaba en construcción y vivía con su esposa, ciudadana estadounidense, y sus tres hijos con necesidades especiales. Van Hollen voló a El Salvador esta semana pasada para reunirse con Abrego García.

“Si quieres hacer afirmaciones sobre el Sr. Abrego García y MS-13”, la pandilla, “deberías presentarlas en el tribunal, no en las redes sociales, no en conferencias de prensa, donde simplemente enumeras cosas”, dijo Van Hollen después de aterrizar en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles el viernes.

No obstante, algunos demócratas están nerviosos de que estén cayendo en el juego de Trump al centrarse en el caso, permitiendo que el presidente desvíe la atención de las consecuencias que hunden el mercado de su guerra comercial global y otros temas que podrían ser más significativos para muchos estadounidenses.

“Esta es la distracción del día”, dijo el gobernador de California, Gavin Newsom, demócrata, esta semana pasada cuando se le preguntó sobre el caso durante un evento que convocó para centrarse en los aranceles de Trump. “Este es el debate que quieren”. Añadió que los demócratas parecen estar “defendiendo a MS-13” y “a alguien que está fuera de la vista, fuera de la mente en El Salvador”.

Defender el estado de derecho puede ser políticamente complicado porque a menudo involucra a individuos con historias menos que perfectas que, bajo el sistema estadounidense, aún tienen derecho al debido proceso. Abrego García entró ilegalmente en Estados Unidos en 2011 y fue arrestado en 2019. Dos jueces aceptaron la afirmación de las autoridades de que era miembro de MS-13, aunque sus abogados han señalado que la evidencia proporcionada públicamente en su contra es circunstancial, como sus tatuajes o la gorra de los Chicago Bulls que llevaba puesta.

Además, su esposa, Jennifer Vásquez Sura, presentó una solicitud de orden de protección contra él en 2021, citando violencia contra ella. En una declaración esta semana pasada, dijo que lo hizo “en caso de que las cosas escalaran” pero “las cosas no escalaron”, agregando que no continuó con el proceso, sino que resolvieron sus dificultades “en privado como familia, incluyendo ir a consejería”. Ella ha estado haciendo campaña públicamente por su liberación.

Abrego García nunca fue acusado de ser miembro de una pandilla o de cualquier otro delito, y un juez en su caso de 2019 emitió una orden de “retención de expulsión” prohibiéndole ser deportado a su país de origen, El Salvador, debido a temores establecidos de peligro. Sin embargo, fue enviado a una prisión allí en marzo en lo que la administración Trump llamó un “error administrativo”.

La Corte Suprema ordenó a la administración Trump “facilitar” su regreso desde El Salvador, pero el presidente y su equipo han indicado que no planean tomar ninguna acción para hacerlo. El caso ha preocupado no solo a los opositores liberales del presidente sino a varios conservadores prominentes, incluidos escritores de National Review y la página editorial del Wall Street Journal.

Entre ellos está el juez J. Harvie Wilkinson III de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos, quien emitió una dura opinión contra la administración Trump el jueves. Wilkinson, nombrado por Ronald Reagan, ha sido un pilar conservador durante décadas, una vez considerado finalista para la Corte Suprema por el presidente George W. Bush.

En su opinión para un panel unánime de tres jueces, Wilkinson reprendió a la administración Trump por afirmar que puede “esconder a residentes de este país en prisiones extranjeras” sin el debido proceso. “Esto debería ser impactante no solo para los jueces, sino para el sentido intuitivo de libertad que los estadounidenses muy alejados de los tribunales aún aprecian”, escribió.