Una y otra vez en Chicago y en otros lugares, en las últimas semanas, agentes federales enmascarados han abordado a personas que parecen ser latinas y las han confrontado con preguntas sobre su estatus migratorio.

Atacar a personas para la aplicación de leyes de inmigración basándose únicamente en raza o etnia fue prohibido por la Corte Suprema de Estados Unidos en una decisión unánime hace 50 años. Después de todo, es imposible determinar los estatus migratorios de las personas simplemente mirándolas. Así que durante décadas los agentes que buscaban cuestionar a las personas sobre su ciudadanía debían basarse en algo más que solo la apariencia.

Pero a medida que el presidente Donald Trump ha intensificado su campaña de deportación masiva, las patrullas que han atacado comunidades predominantemente latinas se han convertido en una parte clave del manual de la administración.

Y si las tácticas son legales parece ser una pregunta abierta, una que probablemente será decidida por la Corte Suprema.

Las demandas que desafían los operativos de la administración en Los Ángeles y otros lugares están abriéndose camino a través de los tribunales. Los resultados podrían redefinir los límites de la discreción que tienen los oficiales para detener, cuestionar y retener a personas por sus estatus migratorios y cuánto pueden influir la raza y la etnia en esas decisiones.

“Estamos en tierra nebulosa”, dijo Mark Fleming, un abogado del Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes, que está representando a los demandantes en Chicago. “Nunca hemos visto este tipo de aplicación de la ley en las calles”.

El mes pasado, en un fallo de emergencia en la demanda de Los Ángeles, la Corte Suprema dijo que los agentes federales allí podían cuestionar a las personas sobre sus estatus migratorios basándose únicamente en factores como raza o etnia u otro idioma hablado o inglés con acento.

La decisión no es definitiva, ya que revocó la prohibición temporal impuesta por una jueza federal sobre los oficiales mientras ella escucha los argumentos del caso. Pero como muchas de las decisiones de emergencia de los magistrados desde el inicio de la nueva administración, el fallo pareció señalar una deferencia sustancial hacia el Poder Ejecutivo bajo Trump y la posibilidad de que el tribunal finalmente se ponga de su lado si eventualmente emite una opinión sobre el caso.

Es uno de cuatro desafíos legales a nivel nacional que buscan frenar los arrestos sin orden judicial y las paradas de tráfico que se han convertido en un elemento definitorio de la campaña de deportación masiva de la administración Trump.

Pero incluso mientras los abogados que montan los desafíos esperan afirmar los límites constitucionales sobre tales paradas y aprehensiones de inmigración, los expertos advierten que las demandas podrían terminar envalentonando aún más a los oficiales a usar la raza o etnia en la aplicación de leyes de inmigración.

Thomas Coffin fue parte del equipo legal del Gobierno en el caso que llevó al fallo de la Corte Suprema de 1975 de que la raza no podía ser el único factor en las paradas de inmigración. Aunque él y sus colegas perdieron el caso, Coffin, ahora de 80 años, dijo que la decisión y otras habían establecido derechos cruciales a la privacidad. Pero si gobiernan a los agentes federales que conducen operativos en las calles de Estados Unidos hoy es, dijo, “la pregunta de los 64 mil dólares”.

Durante la campaña de deportación masiva, los latinos han sido detenidos mientras conducían camiones de jardinería y paisajismo. Han sido cuestionados y detenidos en paradas de autobús y esquinas donde los trabajadores se reúnen para esperar trabajo. Han sido buscados en granjas, lavados de autos y sitios de construcción.

José Escobar Molina, de 47 años, quien tenía una forma temporal de estatus legal para inmigrantes de El Salvador, dijo que estaba caminando hacia su camión de trabajo fuera de su edificio de apartamentos en Washington, D.C. en agosto cuando fue confrontado por agentes, según la demanda presentada en Washington. Sin preguntar su nombre, identificación o estatus migratorio, los agentes lo esposaron y lo llevaron a una instalación de detención en Virginia, donde fue obligado a pasar la noche, dijo en una declaración presentada en el tribunal. Cuando fue liberado un día después, un agente de ICE se disculpó con él tres veces por la experiencia, dijo Escobar Molina.

En Chicago, donde las tácticas de ICE han escalado en las últimas semanas, los abogados dicen que han identificado docenas de arrestos que han violado un decreto de consentimiento de 2022 que cubría seis estados del Medio Oeste. La orden, derivada de una demanda colectiva de 2018 que grupos de inmigrantes y derechos civiles presentaron contra la primera administración Trump en nombre de cinco inmigrantes, restringió a los agentes federales de inmigración de aprehender y retener a personas sin una orden judicial.

En presentaciones judiciales, los abogados del Gobierno han afirmado que los agentes federales están entrenados en la Cuarta Enmienda, que prohíbe “búsquedas y confiscaciones irrazonables”, y que no deberían estar obstaculizados en sus esfuerzos por atacar a inmigrantes que carecen de estatus legal.

Los grupos de derechos civiles e inmigrantes han dicho que las redadas en diferentes ciudades han violado la Constitución: los agentes federales abordan rutinariamente a personas con piel morena o a quienes perciben como latinos o inmigrantes. Los agentes preguntan quiénes son las personas y de dónde son. Si las personas se niegan a responder o intentan irse, son retenidas o esposadas y a veces sometidas.

En el caso de Los Ángeles, el demandante principal es un hombre llamado Pedro Vasquez Perdomo, uno de varios jornaleros arrestados en paradas de autobús durante el verano. Los abogados de los jornaleros dicen que los agentes federales están deteniendo trabajadores latinos en masa sin tener sospecha razonable o poder articular una base legal para creer que las personas que están siendo cuestionadas están en el país ilegalmente.

Los desafíos legales en Chicago y Washington, D.C. dicen que los oficiales federales están deteniendo y arrestando personas sin cumplir con un estándar legal aún más alto de tener “causa probable” para sospechar que una persona está en el país ilegalmente.

Un cuarto caso de acción colectiva que desafía tanto las paradas como los arrestos fue presentado en Mobile, Alabama en nombre de Leonardo García Venegas, un trabajador de construcción latino y ciudadano de Estados Unidos nacido en Florida que fue retenido por oficiales de inmigración en dos ocasiones este año.

La jueza en el caso de Los Ángeles emitió una orden judicial que prohíbe a los agentes federales en esa parte de California efectuar paradas basadas en raza o etnia percibidas, u otros factores, como español hablado o inglés con acento.

Pero después de una apelación de emergencia por parte de la administración Trump, la Corte Suprema revocó la decisión de la jueza en Los Ángeles. En una opinión concurrente, el magistrado Brett Kavanaugh dijo que la orden judicial “obstaculizaría sustancialmente” los esfuerzos para hacer cumplir las leyes de inmigración en el área de Los Ángeles. Escribió que los agentes necesitaban poder confiar en su entrenamiento y experiencia para “determinar si existe sospecha razonable”.

En un disentimiento, la magistrada Sonia Sotomayor dijo que la decisión del tribunal erosionó las libertades garantizadas por la Constitución. “No deberíamos tener que vivir en un país donde el Gobierno puede aprehender a cualquiera que parezca latino, hable español y parezca trabajar en un empleo de bajo salario”, dijo.