Momentos agridulces vivió ayer el acusado de fraude y director de la empresa Vitas Consulting, Carlos Alberto V. C., luego de que un juez decretó su libertad inmediata, pero otro lo envió a prisión preventiva justificada.

Tras su detención el pasado 18 de marzo en Mazatlán, Sinaloa, en medio del funeral de su esposa –con quien procreó tres hijos–, el hombre se enfrentaría ayer a tres acusaciones por diversos montos económicos presuntamente defraudados a inversores de la empresa, aunque sólo se le formuló imputación por un caso.

En la primera causa penal en su contra (la 6393/2023), antes de la acusación formal del Ministerio Público en contra de Carlos Alberto, los defensores particulares Francisco Ramírez González y Luis Julián Herrada Smith informaron al juez de Control Antonio Coss Araujo que había una suspensión provisional que ordenaba la inmediata liberación y la no acción de órdenes de aprehensión ni comparecencia en contra de V. C., la cual fue informada el 20 de marzo a las 2:28 de la tarde.

No obstante, a las 5:05 de la tarde del mismo día 20, el Ministerio Público le ejecutó orden de aprehensión por dicha causa penal.

Esto fue considerado por el juez Coss Araujo, quien determinó que la orden de aprehensión fue ejecutada luego de la resolución del Juzgado Cuarto de Distrito en la ciudad de Chihuahua, por lo que la detención fue ilegal, y por lo tanto se ordenó la libertad inmediata del cabecilla de Vitas.

Sin embargo, la resolución del Juzgado Cuarto (federal) también incluía la comparecencia por propio pie de V. C. ante el juez por la misma causa penal, por lo que se le formulará imputación el lunes 24 de marzo a las 8:00 de la mañana.

Por esta misma causa penal, en febrero el juez (ahora jubilado) Lorenzo Armando Villar Chavarría ordenó la liberación (sin fijar fecha de comparecencia) de Francisco M. A., primer detenido del cuerpo ejecutivo de Vitas.

Durante la discusión de si era legal o no la detención de V. C. para esta primera causa penal (y posteriormente durante un receso en la segunda audiencia), el Ministerio Público de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Patrimoniales acusó al defensor Ramírez González de haberse hecho pasar por asesor de víctimas para tener acceso a una de ellas, la cual fue defraudada por 200 mil pesos que invirtió en una empresa que luego desapareció de la ciudad.

Presuntamente, el abogado se hizo pasar por su asesor para llegar a un acuerdo antes de que el asunto llegara ante un juez de Control, por lo que llamó a la víctima y la citó para verse y llegar a un acuerdo, pero al hacerse de su conocimiento que había dos causas penales más en su contra, dejó “plantada” a la víctima.

Segunda causa fue procedente y de prisión preventiva

En la segunda causa penal desahogada en contra de Carlos Alberto ayer, la 6292/2023, la víctima es un hombre que dio 150 mil pesos por una acción “tipo B” de la empresa que prometía inversiones en minería y bienes raíces y un retorno del 9 por ciento mensual, dinero que nunca cumplió, y posteriormente Vitas desapareció de Ciudad Juárez, dejando en desamparo a al menos 79 personas que decidieron denunciar el hecho.

Por esta causa, Francisco M. A. fue vinculado a proceso, pero puede llevar su proceso en libertad condicional, se informó en su momento en El Diario.

V. C. llegó a la segunda audiencia sonriendo, luego de la liberación en la otra causa, minutos antes. Se ve distinto a lo que se ve en fotos que circulan por Internet de él, más delgado, con barba prominente bien arreglada, usa el cabello corto con un estilo moderno. Lleva tenis deportivos Boss TTNM Evo de 5 mil pesos en precio de fábrica, y una pantalonera Armani Exchange de dos mil 800 pesos en la tienda en línea de la marca.

Pidió a su abogado un “paro”, comprarle enalapril, un medicamento contra la hipertensión, porque sentía, dijo, que la cabeza le estallaría (después hizo del conocimiento del juez que padece de hipertensión, insuficiencia cardíaca crónica y prediabetes).

En este caso el amparo no sirvió, pues el juez de control Carlos Jaime Rodríguez García consideró que la orden de aprehensión por la causa penal en curso sí fue ejecutada antes de la concesión de la suspensión provisional. Era “acto consumado”, se mencionó.

Esta audiencia se alargó por recesos admitidos por el juez, pues la defensa buscó con horas de llamadas telefónicas conseguir los 150 mil pesos que fueron defraudados a la víctima, para poder reparar el daño antes de que se planteara el término para resolver la vinculación a proceso. No se consiguió el acuerdo reparatorio, pues la víctima no estaba en la sala de audiencias, ni pudo ser contactada.

Además, para el Ministerio Público fue “pura palabrería”, pues desde el día de la detención de V. C. los defensores intentaron arreglar con dinero los asuntos, sin llegar a ningún depósito real.

Carlos Alberto dijo en un momento, durante uno de estos largos recesos, que él quiere “depositar el dinero ya. Nosotros como empresa lo tenemos”, sólo requerían tiempo para ir al banco para sacar el efectivo u ordenar el depósito a la cuenta bancaria que les fuera indicada.

Al no lograrse el acuerdo, solicitó otra fecha para resolver su situación jurídica, y eso significaba la solicitud de medida cautelar. La Fiscalía de Distrito Zona Norte pidió prisión preventiva, justificada en un posible riesgo de huida (porque tuvieron que detener a V. C. en lugar de que él compareciera), por falta de arraigo y riesgo de obstaculización. El juez coincidió y explicó que, contrario al otro acusado, Francisco M. A., Carlos Alberto no mostró interés en comparecer por sí mismo, por lo que se dictó prisión preventiva por 12 meses.

Entonces, Carlos Alberto optó por tomar la voz. “Yo sí tengo arraigo en Chihuahua. Ahí tengo mi casa desde hace cuatro años. No fui notificado de la causa en ningún momento. El dinero, Brandon (representación en Juárez de Vitas) lo pidió, y no lo reportó a la empresa, pero yo estoy dispuesto a pagarlo”, dijo el acusado. Además lamentó que no tuvo tiempo de despedirse de sus tres hijos ni de recoger las cenizas de su esposa.

La tercera causa que se llevaría se envió al día de hoy a las 10:30 de la mañana, bajo el folio 6804/2023, por tres millones 193 mil pesos de una falsa inversión.

Además, el lunes se retomará la inicial de la 6292/23, y se resolverá la vinculación o no a proceso de la 6293/2023, por la mañana.

Las primeras denuncias contra la empresa Vitas Financial y/o Vitas Consulting S.A.P.I. de C.V., que operaba en la ciudad de Chihuahua, están por cumplir tres años, ya que fueron presentadas el 28 de abril de 2022. Al igual que Aras Business Group, ofrecía rendimientos de entre 9 y 10 por ciento, por lo que logró una base de clientes de al menos 5 mil personas.

Las denuncias en contra de la financiera llegaron a 355 en la Fiscalía Zona Centro, principalmente en Chihuahua, y otras 79 correspondientes a la Norte y 19 en la Zona Sur. Existen otras cuatro personas en calidad de prófugas. (Diego Villa, con información de Orlando Chávez/ El Diario)