Las elecciones de mitad de período de este año, que determinarán el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, han encendido una guerra de redistribución de distritos en todo el país , con varios estados rediseñando sus mapas de votación para dar a los republicanos o a los demócratas una mayor ventaja.

La redistribución partidista de distritos no es nueva en Estados Unidos (el término gerrymandering data de 1812 ), pero en la historia moderna, tradicionalmente no se ha hecho a mediados de una década, y no en este grado.

Estados Unidos suele considerarse un modelo de democracia para el resto del mundo. Sin embargo, otras democracias han intentado implementar más salvaguardias para evitar la fiebre de la redistribución de distritos que se está extendiendo por Estados Unidos.

He aquí un vistazo rápido a algunas cosas que hacen que otras democracias sean diferentes en este tema, y ​​un país con similitudes con Estados Unidos.

Dependen de comisiones independientes.

En Estados Unidos, donde las elecciones y la redistribución de distritos se rigen por cada estado, el proceso de redistribución de distritos puede variar ampliamente de un estado a otro.

En otros países, rediseñar los mapas políticos es una responsabilidad que suele recaer en comisiones independientes. Estas comisiones están dirigidas principalmente por funcionarios gubernamentales neutrales, no por legislaturas partidistas como en la mayor parte de Estados Unidos.

En Gran Bretaña, los políticos no pueden participar en la redistribución de distritos. Las revisiones de límites, el término británico para la redistribución de distritos, son realizadas por comisiones de límites independientes (una por cada país del Reino Unido), que son políticamente independientes, según Charles Pattie, profesor de política y relaciones internacionales de la Universidad de Sheffield. Cualquier afiliación política, pasada o presente, impide la selección de un miembro de la comisión.

También en otros países, las normas suelen establecerse a nivel federal, a diferencia de Estados Unidos, donde todo lo gestionan los estados (aunque los tribunales federales pueden invalidar un mapa). Por lo tanto, incluso si la redistribución de distritos la realiza el equivalente a los gobiernos estatales o locales, las normas son más uniformes.

Tiende a haber una preferencia más fuerte por mantener unidas a las comunidades.

En muchos países, incluso en Estados Unidos, los criterios para redibujar mapas suelen incluir estipulaciones sobre mantener unidas a las llamadas comunidades de interés: grupos con vínculos sociales, culturales, económicos o geográficos similares, como los enclaves latinos o negros.

Sin embargo, otras naciones tienden a mantener estas comunidades intactas al redistribuir distritos, más que en Estados Unidos. Esto se debe en parte a que, en muchos casos, esos países presentan menor diversidad racial. Por lo tanto, una ciudad o pueblo entero podría considerarse una comunidad y no dividirse en diferentes formas. En Nueva Zelanda, por ejemplo, algunos escaños del Parlamento están reservados para la población indígena del país, según Lara Greaves, politóloga de la Universidad de Victoria en Nueva Zelanda.

El listón para la manipulación de los distritos electorales es más alto.

En Francia y Australia, los políticos aún pueden desempeñar un papel pequeño en el proceso de redistribución de distritos, pero existen controles y equilibrios para evitar que los mapas favorezcan a uno u otro partido.

En Francia, los mapas de distritos suelen rediseñarse con criterios específicos si se producen cambios significativos en la población, según Vincent Pons, economista francés y profesor de la Universidad de Harvard, cuya investigación examina los fundamentos de la democracia. El poder que dirige el gobierno federal, a través del Ministerio del Interior, es el encargado de elaborar dichos cambios.

Una comisión independiente evalúa los cambios, que suelen ser evaluados también por un consejo que garantiza su conformidad con la Constitución francesa. El Parlamento francés debe aprobar los cambios de redistribución de distritos propuestos por el gobierno.

Ha habido acusaciones de sesgo político en intentos anteriores de redistribución de distritos, pero los cambios en el mapa electoral en Francia suelen ser menos abiertamente partidistas que en Estados Unidos.

“En Francia nunca se ve a un gobierno dibujando un mapa y diciendo: 'Oh, estamos haciendo esto porque creemos que nos va a ayudar a ganar más distritos'”, dijo el Sr. Pons. “Esto sería completamente inaceptable”.

Los sistemas de otros países también presentan múltiples niveles de independencia. En Australia, una comisión electoral independiente, que supervisa el proceso de redefinición de los mapas políticos, incluye a varias personas designadas, como un juez y un estadístico, según Antony Green, reconocido periodista electoral del país.

El grupo primero recibe sugerencias del público y de los partidos políticos sobre el proceso de redistribución de distritos. Luego, se elabora un mapa propuesto, se devuelve al público para comentarios, se revisa de nuevo y finalmente se presenta como los límites finales.

Han hecho ajustes después de los casos de manipulación de distritos electorales.

Antes de que Canadá estableciera las comisiones independientes que tiene ahora, gran parte del proceso de rediseño era partidista y muy detestado por los votantes, afirmó Kelly Saunders, profesora de la Universidad Brandon en Manitoba. Antes de la aprobación de una ley electoral en 1964, el partido político en el poder rediseñaba los mapas a su favor. Este tira y afloja agotaba a los votantes y, finalmente, los políticos de ambos partidos acordaron que el proceso debía ser imparcial.

Ahora, los mapas se vuelven a dibujar usando una fórmula determinada por el estadístico jefe no partidista del país, que muestra dónde se han producido cambios de población después de que se completa el censo y cuáles deberían ser los distritos electorales.

Este proceso es similar al de Estados Unidos, que también suele utilizar datos del censo cada década para rediseñar sus mapas. Pero, a diferencia de otros países, los estados de EE. UU. mantienen el control de la redistribución de distritos. Las legislaturas tienen procesos diferentes y prácticamente pueden manipular los distritos electorales en cualquier momento.

Hungría es un caso atípico.

Desde 2010, en Hungría, Viktor Orban, el primer ministro derechista del país, y sus aliados han obtenido más votos que cualquier otro rival en todas las elecciones. Y la redistribución de distritos electorales ha sido clave para que el partido de Orban haya obtenido muchos más escaños, ampliando así sus márgenes de victoria.

Balint Madlovics, politólogo de la Universidad Centroeuropea, afirmó que cambiar los límites ayudó al Sr. Orban a "crearse la supermayoría". Esto es lo que hacen los líderes autoritarios, afirmó. "Quieren cambiar el sistema constitucional a su gusto".

Una mayoría simple en el Parlamento es suficiente para que los políticos húngaros modifiquen la legislación constitucional y la redistribución de distritos. Y bajo el mandato del Sr. Orbán, los distritos electorales que históricamente se inclinaban hacia la izquierda se reestructuraron para incluir alrededor de 5.000 votantes más que los distritos tradicionalmente inclinados hacia la derecha, según un análisis de un centro de estudios húngaro. Esto significó que los partidos de izquierda necesitaban más votos para obtener un escaño que el partido gobernante de derecha.

Los partidarios del Sr. Orbán, incluido el presidente Trump, afirman que Hungría es un modelo de política conservadora exitosa . Sin embargo, el Parlamento Europeo, el órgano legislativo de la Unión Europea, declaró en 2022 que Hungría, uno de sus países miembros, ya no podía considerarse una democracia plena , describiéndola en cambio como una "autocracia electoral" en la que se celebran elecciones pero no se respetan las normas democráticas.