Denver— Cuando el juez D. Brooks Smith viajó desde Pennsylvania a Colorado, cruzó el meridiano 98, una línea de longitud que separa el Este rico en agua del árido Oeste.

El ex juez principal de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos dejó una tierra de ríos caudalosos y abundantes lluvias en el Oeste de Pennsylvania para reunir información sobre el caso “Texas v. Nuevo México” en la Corte Suprema sobre derechos de agua del Río Grande.

Ahora, como juez senior del Tercer Circuito, Smith actúa como “especialista” para asesorar a la Corte Suprema en una de las disputas más largas sobre la escasez de agua en el Oeste, que también involucra al Gobierno federal.

Smith asistió a una conferencia de estado de cinco horas la semana pasada en la Corte federal de Denver, donde participaron abogados de los estados, el Gobierno federal y varios “amigos de la Corte”.

En cuestión está el agua a la que Texas y Nuevo México tienen derecho bajo el Pacto del Río Grande, firmado en 1938 para distribuir el agua del río entre los estados.

Texas presentó la demanda contra Nuevo México en 2013, alegando que los agricultores en el Sur de Nuevo México estaban bombeando agua subterránea que, según el pacto, corresponde a Texas.

Los estados llegaron a un acuerdo propuesto en 2022 fuera de la Corte, pero el Gobierno federal se opuso. La Corte Suprema falló en junio que el caso no podía resolverse sin el consentimiento del Gobierno federal.

Ahora, los estados y el Gobierno federal deben resolver sus desacuerdos para evitar un juicio en un tribunal federal, y Smith ha ordenado que las partes retornen a la mediación antes del 16 de diciembre en Washington, D.C.

El resultado de “Texas v. Nuevo México” podría cambiar la forma en que se gestiona el agua subterránea en la cuenca del Río Grande en Nuevo México y el Oeste de Texas, afectando tanto a la agricultura como a ciudades como Albuquerque y Las Cruces, que dependen de acuíferos.

También será un indicio del grado de intervención federal en los conflictos de agua entre estados, los cuales probablemente aumentarán debido a la sequía y la aridificación que afectan al Oeste de Estados Unidos.

“El Gobierno tendrá que tomar medidas para controlar la sobreexplotación de agua subterránea”, dijo Burke Griggs, profesor de Derecho del Agua en la Universidad Washburn en Kansas. “Realmente quieren mantener el caso activo”.

El bombeo de agua subterránea complica acuerdos

El Río Grande nace en las montañas San Juan de Colorado y fluye hacia el Sur a través de Nuevo México hasta la frontera con Texas. A principios del siglo XX, surgieron disputas por el agua entre agricultores del Valle de Mesilla en el Sur de Nuevo México y los de El Paso, Texas, y Ciudad Juárez, México.

Para abordar estos conflictos, el Congreso extendió en 1905 la Ley de Reclamación de 1902 al Río Grande, lo que permitió que la Oficina de Reclamación emprendiera el Proyecto del Río Grande, que incluyó la construcción de la presa Elephant Butte y estructuras de riego río abajo.

En 1938, Texas, Nuevo México y Colorado firmaron el Pacto del Río Grande, designando cuánta agua debía asegurarse Colorado para Nuevo México, y cuánto debía llegar a Texas. En la década de 1950, una profunda sequía llevó a los agricultores a perforar pozos para extraer agua subterránea.

Los hidrólogos ahora comprenden que los pozos pueden reducir el flujo de agua en los ríos conectados, y las leyes en Nuevo México se adaptaron para gestionar el agua subterránea y superficial en conjunto.

Sin embargo, el Pacto del Río Grande se redactó antes de que esta conexión se comprendiera.

Cuando la Oficina de Reclamación libera agua desde Elephant Butte y el Lago Caballo, debe viajar aproximadamente 160 kilómetros (100 millas) hasta la frontera entre Texas y Nuevo México.

Texas demandó en 2013, argumentando que el bombeo de agua subterránea en esa zona de Nuevo México desviaba agua destinada a Texas bajo el pacto.

En 2022, Texas, Nuevo México y Colorado propusieron un decreto de consentimiento para resolver el caso, en el cual el Sur de Nuevo México recibiría el 57% del agua y Texas el 43%.

Pero el Gobierno federal se opuso, argumentando que el acuerdo no reflejaba el tratado de Estados Unidos con México, que obliga a enviar 60 mil acres-pie de agua a Ciudad Juárez anualmente.

En junio, la Corte Suprema falló 5-4 en contra del decreto de consentimiento, indicando que los estados no podían llegar a un acuerdo sin el Gobierno federal.

El juez Neil Gorsuch, en disidencia, advirtió que la decisión podría dificultar la cooperación futura en disputas hídricas entre estados y el Gobierno federal.

Cómo gestionar un río en declive

Griggs, que ha escrito sobre el caso, expresó que muchos expertos en Derecho del Agua quedaron sorprendidos cuando la Corte Suprema rechazó el acuerdo. “Los estados que resuelven disputas hídricas ahora se lo pensarán dos veces”, dijo.

La Corte Suprema argumentó que la Oficina de Reclamación tiene un papel claro en la ejecución del Pacto del Río Grande.

Thomas Snodgrass, abogado del Departamento de Justicia que representa a la Oficina de Reclamación, afirmó que el bombeo de agua subterránea no es sostenible.

Phillips, hidrólogo del Instituto Tecnológico de Nuevo México, enfatizó que el cambio climático y la sequía agravan las restricciones de agua en el Río Grande.

El embalse Elephant Butte ha estado en niveles bajos durante años y es poco probable que se recupere como antes.

“El sistema era sostenible bajo las condiciones climáticas de principios del siglo XX, pero con el cambio climático, el equilibrio entre consumo y reposición ha cambiado”.

¿Qué sigue?

El 23 de octubre fue la primera audiencia presencial de Smith desde su nombramiento como “experto especial”.

Los abogados discutieron la posibilidad de una visita al Río Grande en 2025. Smith ordenó la mediación en diciembre y sugirió que, si el caso llega a juicio, se celebraría en Filadelfia o Pittsburgh.