Washington— Republicanos clave en el Congreso están perdiendo la paciencia con el complejo y costoso conflicto en Medio Oriente al cumplirse 60 días de guerra, virando tras semanas de deferencia al presidente Donald Trump hacia una postura más escéptica.

Si bien los líderes republicanos continúan expresando un fuerte respaldo a la operación, el cambio podría sentar las bases para que el Congreso, controlado por el Partido Republicano —que hasta ahora ha cedido gran parte de su poder a Trump y se ha negado a ejercer cualquier tipo de supervisión sobre la guerra—, fuerce un debate sobre el asunto en los próximos días y presione a la administración para que establezca las condiciones y el calendario de una retirada rápida.

Todo esto se desarrolla seis meses antes de las elecciones intermedias, en las que los republicanos corren el riesgo de perder el control del Congreso, enfrentados a un panorama político difícil agravado por la impopular guerra y el consecuente aumento de los precios de la gasolina y los bienes de consumo.

Los demócratas, muchos de los cuales han denunciado la guerra desde el principio como ilegal y como una flagrante violación de la separación de poderes, citan habitualmente el respaldo republicano a la misma como evidencia de que el partido no está enfocado en las necesidades de los estadounidenses.

El creciente nerviosismo entre los republicanos ha coincidido con el vencimiento el viernes de un plazo legal para que el presidente pida al Congreso permiso para continuar la guerra, algo que ha declinado hacer. También llega en un momento en que la preocupación por el costo del conflicto va en aumento y los legisladores se preparan para ser llamados a aprobar una solicitud de decenas de miles de millones de dólares o más para financiarlo.

Solo esta semana, una republicana que enfrenta una difícil campaña por su reelección, la senadora Susan Collins de Maine, cambió su posición y por primera vez votó con los demócratas en una resolución fallida para detener la guerra, después de semanas de expresar preocupación por el conflicto pero oponerse a medidas similares para ponerle fin. Otra republicana, la senadora Lisa Murkowski de Alaska, amenazó con forzar una votación en las próximas semanas para autorizar la operación con el fin de imponer restricciones al presidente y obligarlo a fijar criterios de salida.

Y varios otros en el Partido Republicano rechazaron la afirmación del secretario de Defensa, Pete Hegseth, el jueves —que Trump pareció ratificar en una carta al Congreso el viernes— de que el presidente no necesitaba buscar la aprobación del Poder Legislativo para continuar la guerra más allá del plazo de 60 días debido al acuerdo de alto al fuego que había alcanzado con Irán. Hegseth dijo que el pacto había efectivamente detenido el reloj establecido en la Resolución sobre Poderes de Guerra, una ley de la era de Vietnam destinada a limitar el poder del presidente para involucrarse en guerras prolongadas y no autorizadas.

Trump afirmó en su carta del viernes —que pareció ser un intento de eludir el requisito de los 60 días— que las hostilidades en Irán habían “terminado”, aun cuando el bloqueo naval del Estrecho de Ormuz, un acto de guerra bajo el derecho internacional, continuaba, y la concentración de fuerzas armadas estadounidenses en la región se mantenía. Es poco probable que eso apacigüe a los republicanos que han intensificado sus llamados a un plan definitivo para poner fin al conflicto.

El senador Josh Hawley, republicano por Missouri, dijo que si Trump no comenzaba a retirar fuerzas de Irán o no presentaba un argumento legal convincente para ignorar la ley, el Congreso necesitaría aprobar proactivamente una legislación que autorizara la guerra.

“Y realmente no quiero hacer eso, porque no quiero abrir un conflicto mayor”, dijo Hawley, abogado constitucionalista, el jueves. “Quiero que se cierre”.

Los acontecimientos demostraron que los republicanos, quienes argumentaron una y otra vez que el presidente tenía autoridad ilimitada para llevar a cabo lo que inicialmente calificó como una guerra rápida y decisiva, están reconsiderando esa posición a medida que la guerra entra en su tercer mes.

Si bien los asesores más cercanos de Trump están en conversaciones para poner fin a las hostilidades, muchos de los objetivos que Trump estableció al inicio aún no se han logrado, y sigue sin estar claro si el alto al fuego se mantendrá o si el presidente ordenará reanudar los bombardeos. Las capacidades nucleares de Irán no han sido eliminadas, el Gobierno encabezado por clérigos chiitas permanece intacto e Irán conserva la capacidad de atacar a Estados Unidos y a sus aliados en toda la región.

“Si bien la administración puede señalar las negociaciones en curso, los acontecimientos sobre el terreno y la retórica que sale de Teherán cuentan una historia diferente”, dijo Murkowski, quien lleva semanas frustrada por la falta de respuesta de la Casa Blanca a preguntas básicas del Congreso sobre la guerra.

Desde el Pleno del Senado el jueves, amenazó con forzar este mes una votación sobre un proyecto de ley que autorizaría la guerra pero que “no sería un cheque en blanco”, exigiendo al presidente que proporcionara “métricas de éxito, notificación de cualquier cambio en los objetivos” y criterios de salida. La medida, que aún está siendo redactada, no tiene posibilidades de convertirse en ley, pero forzaría un debate sobre la continuación de la guerra y obligaría a los senadores a posicionarse a favor o en contra de autorizarla, algo que han evitado desde que comenzó el combate el 28 de febrero.

“El presidente debe tener flexibilidad para responder a emergencias y amenazas inminentes, y la tiene”, dijo Murkowski. “Pero eso no son campañas militares en curso como en la que actualmente nos encontramos atascados”.

La ley de 1973 prohíbe al presidente ordenar a las fuerzas estadounidenses que participen en un conflicto sin la aprobación del Congreso a menos que Estados Unidos esté siendo atacado, y le otorga 60 días para poner fin a dicha operación si no obtiene la autorización. Tras eso, la Resolución sobre Poderes de Guerra establece que debe retirar las tropas de las hostilidades o solicitar una prórroga única de 30 días, a menos que el Congreso vote a favor de aprobar el uso continuado de la fuerza militar. El reloj legal comenzó el 2 de marzo, el día en que Trump notificó formalmente al Congreso de la campaña militar, con cuenta regresiva hasta el vencimiento del período de 60 días el viernes.

Presidentes anteriores de ambos partidos han buscado eludir el requisito argumentando que la ley no se aplica a la operación militar que dirigen. Trump declaró inconstitucional todo el mecanismo.

“No creo que sea constitucional lo que están pidiendo”, dijo Trump el viernes, declarando que Estados Unidos estaba en camino hacia “una gran victoria” en Irán. “No son personas patrióticas las que están pidiendo eso”.

Algunos republicanos dijeron el jueves que querían ver una opinión legal de la Casa Blanca que respaldara la afirmación de Hegseth de que el reloj legal había efectivamente parado, argumento que académicos del derecho de ambos lados del espectro ideológico rechazaron rápidamente.

El senador John Curtis, republicano por Utah, dijo el jueves que no apoyaría la continuación de los enfrentamientos a menos que el Congreso cumpliera su papel constitucional de aprobar la continuación de las hostilidades.

La Resolución sobre Poderes de Guerra “es clara en que después de 60 días, la acción militar debe comenzar a reducirse a menos que el Congreso proporcione una autorización formal”, dijo Curtis en un comunicado tras los comentarios de Hegseth. La guerra de Vietnam, añadió, “sirve como recordatorio permanente de la devastación que ocurre cuando las líneas de autoridad se difuminan o se ignoran”.

Hawley dijo que interpretaba la ley en el sentido de que el poder irrestricto del presidente para continuar las hostilidades terminó el 1 de mayo, e instó a la Casa Blanca a plasmar por escrito ante el Congreso cualquier interpretación diferente.

El senador Todd Young, republicano por Indiana, quien anteriormente votó a favor de debatir el poder de Trump para hacer la guerra, también se mostró profundamente escéptico.

“¿El alto al fuego sigue contando si no cesan los disparos? No lo sé”, dijo el jueves. “¿Hay algún precedente legal para esto?”.

Trump le dijo al Congreso en su carta del viernes que “no ha habido intercambio de fuego entre las fuerzas de Estados Unidos e Irán” desde el 7 de abril, lo que significa que las hostilidades que comenzó el 28 de febrero “han terminado”.

El argumento podría no satisfacer a republicanos escépticos como Young, quien había dicho que la Casa Blanca debería darles a los legisladores una explicación de su novedosa interpretación de la Resolución sobre Poderes de Guerra.

“Estamos buscando un argumento legal muy sólido”, dijo Young.