Washington— Una Corte federal de Apelaciones falló el viernes que el presidente Donald Trump no tenía derecho legal para imponer aranceles generales sobre casi todos los países del planeta pero dejó en vigor por ahora su esfuerzo para construir una muralla proteccionista alrededor de la economía estadounidense.

La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal falló que Trump no tenía permitido legalmente declarar emergencias nacionales e imponer impuestos de importación sobre casi todos los países de la tierra, un fallo que en gran medida sostuvo una decisión de mayo de una Corte federal comercial especializada en Nueva York.

“Parece improbable que el Congreso haya tenido la intención de... otorgar al presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles”, escribieron los jueces en un fallo de 7-4.

Pero no derribaron los aranceles inmediatamente, permitiendo a su administración tiempo para apelar a la Corte Suprema.

El presidente prometió hacer justamente eso. “Si se permite que se mantenga, esta decisión literalmente destruiría Estados Unidos de América”, escribió Trump en su plataforma de redes sociales.

El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, dijo que Trump había actuado legalmente, y “esperamos con ansias la victoria final en este asunto”.

Un abogado para pequeñas empresas afectadas por los aranceles, por otro lado, dijo que el fallo muestra que Trump no tiene poder ilimitado para imponer aranceles por sí solo. “Esta decisión protege a las empresas estadounidenses y consumidores de la incertidumbre y daño causado por estos aranceles ilegales”, dijo Jeffrey Schwab, director de litigación en el Liberty Justice Center.

Presión en los aliados

El fallo complica las ambiciones de Trump de trastocar décadas de política comercial estadounidense completamente por sí solo. Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importación, pero limitarían la velocidad y severidad con que podría actuar. Sus aranceles –y la manera errática en que los ha implementado– han sacudido los mercados globales, alienado a los socios comerciales y aliados de Estados Unidos y elevado temores de precios más altos y crecimiento económico más lento.

Pero también ha usado los gravámenes para presionar a la Unión Europea, Japón y otros países para que acepten acuerdos comerciales unilaterales y para traer decenas de miles de millones de dólares al Tesoro federal para ayudar a pagar los masivos recortes de impuestos que firmó como ley el 4 de Julio.

“Mientras los acuerdos comerciales existentes pueden no desenredarse automáticamente, la administración podría perder un pilar de su estrategia de negociación, lo que puede alentar a los gobiernos extranjeros a resistir demandas futuras, retrasar la implementación de compromisos previos, o incluso buscar renegociar términos”, dijo Ashley Akers, consejera senior en la firma de abogados Holland & Knight y ex abogada de juicios del Departamento de Justicia, antes de la decisión de la Corte de Apelaciones.

El Gobierno ha argumentado que si los aranceles son derribados, podría tener que reembolsar algunos de los impuestos de importación que ha recolectado, entregando un golpe financiero al Tesoro de Estados Unidos.

“¡Sería 1929 otra vez, una GRAN DEPRESIÓN!” dijo Trump en una publicación previa en Truth Social.

Una disidencia de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el fallo del viernes abre un posible camino legal para Trump, concluyendo que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia “no es una delegación inconstitucional de autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema”, que han permitido a la Legislatura otorgar algunas facultades arancelarias al presidente.

Los ingresos de los aranceles ahora totalizan $159,000 millones, más del doble de lo que era en el mismo punto el año anterior. De hecho, el Departamento de Justicia advirtió en una presentación legal este mes que revocar los aranceles podría significar “ruina financiera” para Estados Unidos.

Qué aranceles están en cuestión

El fallo involucra dos conjuntos de impuestos de importación, ambos de los cuales Trump justificó declarando una emergencia nacional bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA):

— Los aranceles generales que anunció el 2 de abril –“Día de Liberación”, lo llamó– cuando impuso aranceles “recíprocos” de hasta 50% en países con los cuales Estados Unidos tiene déficits comerciales y un arancel “base” de 10% en casi todos los demás. Esas tasas arancelarias han sido revisadas desde entonces por Trump, en algunos casos después de negociaciones comerciales, y generalmente entraron en vigor el 7 de agosto. La emergencia nacional subyacente a los aranceles, dijo Trump, era la brecha de larga duración entre lo que Estados Unidos vende y lo que compra del resto del mundo. El presidente comenzó a imponer las tasas arancelarias modificadas en agosto, pero las mercancías de países con los cuales Estados Unidos tiene un superávit también enfrentan los impuestos.

— Los “aranceles de tráfico” que anunció el 1 de febrero sobre importaciones de Canadá, China y México y después refinó. Estos fueron diseñados para lograr que esos países hicieran más para detener lo que declaró una emergencia nacional: el flujo ilegal de drogas e inmigrantes a través de sus fronteras hacia Estados Unidos.

La Constitución da al Congreso el poder de imponer impuestos, incluyendo aranceles. Pero durante décadas, los legisladores han cedido autoridad al presidente, y Trump ha sacado el máximo provecho del vacío de poder.

Pero la afirmación de Trump de que IEEPA esencialmente le da poder ilimitado para gravar las importaciones rápidamente atrajo desafíos legales –al menos siete casos. Ningún presidente había usado la ley para justificar aranceles, aunque IEEPA había sido usada frecuentemente para imponer restricciones de exportación y otras sanciones sobre adversarios de Estados Unidos como Irán y Corea del Norte.

Los demandantes argumentaron que la ley de poder de emergencia no autoriza el uso de aranceles.

También notaron que el déficit comercial difícilmente cumple la definición de una amenaza “inusual y extraordinaria” que justificaría declarar una emergencia bajo la ley. Estados Unidos, después de todo, ha tenido déficits comerciales –en los cuales compra más de países extranjeros de lo que les vende– durante 49 años consecutivos y en tiempos buenos y malos.

Poderes de emergencia

La administración Trump argumentó que las Cortes aprobaron el uso de emergencia de aranceles del presidente Richard Nixon en una crisis económica de 1971 que surgió del caos que siguió a su decisión de terminar una política que vinculaba el dólar estadounidense al precio del oro. La administración Nixon citó exitosamente su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y suministró algo del lenguaje legal usado en IEEPA.

En mayo, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, fallando que los aranceles del ‘Día de Liberación’ de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la Ley de Poderes de Emergencia. Al alcanzar su decisión, la Corte comercial combinó dos desafíos –uno por cinco empresas y uno por 12 estados de Estados Unidos– en un solo caso.

En el caso de los aranceles de tráfico de drogas e inmigración sobre Canadá, China y México, la Corte comercial falló que los gravámenes no cumplían el requerimiento de IEEPA de que “traten con” el problema que se suponía debían abordar.

El desafío de la Corte no cubre otros aranceles de Trump, incluyendo gravámenes sobre acero extranjero, aluminio y autos que el presidente impuso después de que investigaciones del Departamento de Comercio concluyeron que esas importaciones eran amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos.

Tampoco incluye aranceles que Trump impuso sobre China en su primer término –y el presidente Joe Biden mantuvo– después de que una investigación gubernamental concluyó que los chinos usaron prácticas injustas para dar a sus propias empresas tecnológicas una ventaja sobre rivales de Estados Unidos y otros países occidentales.

Trump podría potencialmente citar autoridades alternativas para imponer impuestos de importación, aunque son más limitadas. La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, por ejemplo, permite al presidente gravar importaciones de países con los cuales Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales al 15% por 150 días.

Igualmente, la Sección 301 de la misma ley de 1974 permite al presidente gravar importaciones de países que se encuentra han participado en prácticas comerciales injustas después de una investigación por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos. Trump usó la autoridad de la Sección 301 para lanzar su guerra comercial de primer término con China.