Washington— Los abogados del presidente Donald Trump pidieron a la Corte Suprema el jueves que levante una pausa nacional impuesta a la orden del presidente que pone fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes sin estatus legal y residentes extranjeros.
Esta medida representa la primera vez que la disputa legal sobre la orden del presidente para terminar con la ciudadanía por nacimiento llega a la Corte Suprema.
Si la administración Trump tiene éxito, la política podría entrar en vigor inmediatamente en algunas partes del país.
Tres tribunales federales, en Massachusetts, Maryland y el estado de Washington, habían emitido directivas que pausaban temporalmente la orden, que fue firmada por Trump en su primer día en el cargo y declaraba que se negaría la ciudadanía a los bebés que no tengan al menos un padre que sea ciudadano de Estados Unidos o residente permanente legal. Esto incluiría a los niños nacidos de personas que cruzaron al país sin permiso.
Las solicitudes de emergencia de la administración Trump están dirigidas a rechazar las medidas cautelares nacionales, órdenes judiciales que pueden bloquear una política o acción de ser aplicada en todo el país, en lugar de solo a las partes involucradas en el litigio.
Esta herramienta ha sido utilizada durante administraciones demócratas y republicanas, y un debate sobre tales medidas ha persistido durante años.
En las solicitudes al tribunal, Sarah M. Harris, la procuradora general en funciones, calificó la petición del gobierno como una “modesta” para limitar la pausa a “partes realmente dentro del poder de los tribunales”.
Las tres solicitudes de emergencia enumeran a 22 estados y el Distrito de Columbia como partes en las demandas.
“Las medidas cautelares universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la administración actual”, escribió Harris.
Una serie de movimientos políticos iniciales de Trump han sido bloqueados a nivel nacional por jueces que han impuesto medidas cautelares amplias similares mientras se consideran demandas que desafían su legalidad.
Los expertos legales dicen que una decisión de los jueces para deshacer las medidas cautelares nacionales podría tener implicaciones para una serie de desafíos legales a las acciones de Trump. Hasta ahora, los jueces federales han emitido medidas cautelares nacionales que bloquean el despido de trabajadores federales, la congelación de fondos federales y el traslado de mujeres transgénero en prisiones federales a viviendas para hombres.
El sistema legal podría verse abrumado si los jueces federales ya no tuvieran el poder de pausar temporalmente una política a nivel nacional mientras el litigio avanza a través de los tribunales inferiores, dijo Amanda Frost, profesora de derecho en la Universidad de Virginia que ha escrito extensamente sobre medidas cautelares nacionales.
Esto se debe a que las personas afectadas por la política en estados que aún no están involucrados en desafiar a la administración Trump probablemente presentarían desafíos legales individuales. Tal enfoque podría añadir miles de casos al sistema judicial, agregó Frost, y no todos los afectados por la política tendrían los medios para presentar un desafío.
“Estás pidiendo a cada una de esas familias que presenten una demanda”, dijo Frost. “Durante uno o dos o tres años mientras un caso avanza hacia la Corte Suprema, muchas personas pueden sufrir”.
Los críticos de las medidas cautelares nacionales dicen que el amplio alcance de las medidas ha llevado a una mayor politización de los tribunales porque los jueces emiten fallos de emergencia antes de que se hayan escuchado los méritos de los casos.
“Los casos de alivio universal están empujando a los tribunales a actuar rápido”, dijo Samuel L. Bray, profesor de derecho de Notre Dame.
Bray dijo que la legalidad de las medidas cautelares nacionales ha llegado a la Corte Suprema repetidamente durante los últimos 10 años, pero los jueces no se han pronunciado directamente. Dijo que veía el caso de ciudadanía por nacimiento como “un vehículo inusualmente bueno” para que el tribunal decida sobre tales medidas.
Algunos de los jueces han expresado escepticismo sobre las medidas cautelares nacionales, pero no está claro si abordarán el caso como un asunto de emergencia. Incluso si rechazan las solicitudes de emergencia de la administración Trump, el tribunal podría decidir asumir la disputa y pronunciarse sobre la cuestión más central de si la ciudadanía por nacimiento está garantizada en la Constitución una vez que las demandas hayan pasado por los tribunales de apelación.
La ciudadanía por nacimiento ha sido considerada durante mucho tiempo un principio fundamental de Estados Unidos. La Enmienda 14, ratificada después de la Guerra Civil, establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos” son estadounidenses. En el histórico caso de 1898 de Estados Unidos contra Wong Kim Ark, la Corte Suprema afirmó la garantía de ciudadanía automática para casi todos los niños nacidos en el país. Desde entonces, los tribunales han confirmado esa interpretación expansiva.
Pero un pequeño grupo de académicos legales, incluido John Eastman, un abogado conocido por redactar un plan para bloquear la certificación de las elecciones presidenciales de 2020, ha presionado por una reinterpretación del caso Wong Kim Ark. Trump y sus aliados argumentan que la Enmienda 14 nunca debería haberse interpretado para dar ciudadanía a todos los nacidos en el país. Señalan una frase en la Enmienda 14 que limita la ciudadanía por nacimiento a aquellos “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos.
Hasta ahora, ese argumento no ha tenido un buen desempeño en los tribunales. Un juez federal en Seattle calificó la orden ejecutiva de Trump como “descaradamente inconstitucional”.
