Jose Omar Flores-Peñaloza estaba dispuesto a admitir que había entrado ilegalmente a Estados Unidos. Estaba listo para ser deportado, según sus abogados.
Pero los fiscales federales no lo dejaron ir la primavera pasada sin hacerlo responder por otro delito, uno del que nunca había escuchado hablar.
Semanas antes, el presidente Donald Trump, para atender lo que llamó una emergencia nacional, ordenó la transferencia de una franja de terreno fronterizo al Ejército para que las tropas pudieran ayudar a detener a los migrantes no autorizados.
Debido a que los fiscales creyeron que Flores-Peñaloza había cruzado por esa zona, ahora llamada Área de Defensa Nacional, lo acusaron de intrusión en propiedad militar bajo estatutos que incluyen uno promulgado en 1909 para mantener alejados a los espías de los arsenales.
Los delitos menores adicionales difícilmente alargarían su sentencia; típicamente resultan en tiempo cumplido y deportación. Pero Flores-Peñaloza mantuvo su inocencia ante la acusación que podía presentarlo como una amenaza a la seguridad nacional.
Así que esperó su juicio en una cárcel de Nuevo México.
Un año después del inicio del segundo mandato de Trump, los tribunales federales enfrentan un aumento de litigios relacionados con la inmigración, incluido un número récord de peticiones de hábeas corpus de detenidos que dicen estar retenidos ilegalmente.
En Minnesota el mes pasado, después de que un juez frustrado preguntara por qué los acusados a quienes había ordenado liberar seguían en custodia, un abogado del gobierno soltó: “¿Qué quiere que haga? El sistema es una porquería. Este trabajo es una porquería”.
ProPublica y The Texas Tribune pasaron cuatro meses investigando una fuente persistente de presión en los distritos fronterizos —una que los expertos dicen está agotando los tribunales y desafiando principios de larga data del derecho penal.
Desde el pasado abril, al menos 4,700 inmigrantes ya acusados de ingresar ilegalmente al país han enfrentado cargos adicionales de delito menor acusándolos de intrusión en propiedad militar. Los registros judiciales revisados por los medios de comunicación muestran que más del 90% de los casos han sido resueltos, y que la mayoría no terminó en condenas por los cargos de intrusión: alrededor del 60% fueron retirados o desestimados.
Al menos nueve jueces en el oeste de Texas y Nuevo México han encontrado las acusaciones legalmente deficientes. Citando el requisito básico de mens rea —una mente culpable— muchos dictaminaron que los acusados no podían ser declarados culpables porque no sabían que estaban entrando sin autorización en terreno militar.
Sin embargo, los fiscales han continuado presentando los cargos y apelando los fallos adversos, argumentando que cruzar la frontera a sabiendas es suficiente para probar la intención criminal. Más de 20 académicos del derecho y ex fiscales le dijeron a los reporteros que no podían identificar un objetivo convencional de aplicación de la ley o militar que justificara su persistencia.
La tensión ha sido visible en los abarrotados expedientes federales.
“¿Haríamos selección de jurado y juicio en un caso de delito menor que no tendría ningún impacto en la sentencia de ninguna manera?”, le preguntó el juez de distrito del oeste de Texas Leon Schydlower a una fiscal en junio. Señaló que había alrededor de 40 casos similares en su expediente y preguntó a la fiscal qué haría si programaba todos los juicios el mismo día.
“Tendríamos que estar preparados para avanzar en los 40, señoría”, respondió la fiscal federal asistente Patricia “Patti” Aguayo, prefaciando su posición diciendo que no tenía opción en el asunto.
“No se nos ha permitido hacer nada más que avanzar”.
Los fiscales operaban bajo una directiva emitida por la fiscal general Pam Bondi que ordenaba una “defensa apasionada” de las prioridades de la administración y advertía que los abogados que se negaran a promoverlas podrían enfrentarse a sanciones disciplinarias o despido.
Altos funcionarios de las oficinas del fiscal federal que manejan casos de intrusión declinaron repetidas solicitudes de entrevista, y un portavoz de la oficina del oeste de Texas pidió a los reporteros que dejaran de contactar directamente a los fiscales. Un portavoz del Departamento de Justicia señaló que uno de los cargos conlleva una sentencia más larga y afirmó que las acusaciones han “demostrado ser un disuasivo significativo tanto para los cruces ilegales como para la actividad de los cárteles a lo largo de la frontera”, aunque el departamento no proporcionó documentación de respaldo.
De haber aceptado los fiscales su oferta de declararse culpable de entrada ilegal a cambio de retirar el cargo de intrusión, Flores-Peñaloza habría sido procesado para deportación a México, dijeron sus defensores públicos Amanda Skinner y Victoria Trull.
En cambio, permaneció bajo custodia durante más de un mes, en una cárcel del condado donde se ha acusado a los guardias de amenazar con usar pistolas eléctricas en los genitales de los reclusos y de irrumpir en las áreas de descanso con granadas de destello. (En un escrito judicial, los abogados del Condado de Doña Ana negaron la primera acusación y escribieron, sobre la segunda, que los guardias usaron “equipo especializado durante las operaciones” pero negaron que estuvieran “aterrorizando a detenidos vulnerables”.)
A pocas horas del juicio sin jurado de Flores-Peñaloza el 17 de junio ante el magistrado jefe Gregory Wormuth, los fiscales no pudieron determinar con exactitud dónde había cruzado la frontera ni producir un mapa claro que mostrara los límites de la zona militar.
“Tampoco disputo”, concedió el fiscal federal asistente Randy Castellano, “que no cumplimos con el requisito de mens rea que el tribunal ha indicado en una opinión anterior”.
Wormuth, quien había desestimado docenas de cargos similares, se frustró. Señaló que Flores-Peñaloza había estado detenido durante 40 días principalmente a causa de la acusación no probada.
“Estados Unidos ha venido aquí sin presentar ni una sola prueba que me permita determinar que siquiera entró al área de defensa nacional”, dijo Wormuth. “Es muy, muy perturbador”.
Absolvió a Flores-Peñaloza de los cargos de intrusión al tiempo que lo declaró culpable de entrada ilegal. El joven fue deportado.
Pero más casos estaban por llegar.
La ley federal generalmente prohíbe al ejército detener a civiles en suelo nacional. Pero había una salida: las tropas podían capturar a intrusos en sus propias bases.
Bajo las órdenes de Trump en el pasado abril, agencias federales incluyendo el Departamento del Interior transfirieron más de 320 kilómetros de ribera y matorral desértico en el oeste de Texas y Nuevo México a las fuerzas armadas, convirtiendo el terreno en extensiones de instalaciones del Ejército.
Al hablar con las tropas desplegadas en una de las nuevas áreas de defensa nacional, el secretario de Defensa Pete Hegseth sugirió que cualquiera que entrara en ellas estaría advertido.
“Tienen letreros como este a lo largo de todo el muro fronterizo mirando hacia México”, dijo —”inglés claro, español claro”.
El plan parecía sencillo. Pero una vez que los casos llegaron a los tribunales, esa claridad se evaporó.
Los migrantes detenidos dijeron que no habían visto los letreros y que no había manera de saber que habían cruzado terreno militar. Los fiscales a menudo no podían probar lo contrario.
ProPublica y el Tribune identificaron 1,300 registros del tribunal de distrito de Nuevo México en los que el gobierno indicaba a qué distancia de estos letreros habían cruzado la frontera o habían sido detenidos los migrantes. Los medios de comunicación encontraron que algunos fueron arrestados a más de 32 kilómetros de un letrero, y que la mayoría no se acercó a menos de 300 metros de ningún aviso. En al menos un caso de Texas, los abogados de la defensa demostraron lo difícil que era leer el letrero de 30 por 45 centímetros desde unos 3 metros de distancia.
Un portavoz de la oficina del fiscal federal en Nuevo México dijo que lo que importa no es dónde fue detenido el acusado sino dónde entró al país. En algunos casos, como el de Flores-Peñaloza, los fiscales tampoco tenían evidencia de eso.
Estas lagunas probatorias atascaron la mayoría de los casos que llegaron ante los jueces, subrayando una pregunta existencial:
“¿Cuál es su evidencia de que él sabía que estaba accediendo a un área restringida de defensa nacional?”, preguntó un magistrado federal, Miguel Torres, durante un juicio con jurado en El Paso, Texas. El aviso adecuado era esencial, dijo, “para no atrapar a personas inocentes que no saben que están violando esta ley específica”.
Torres falló en contra del gobierno en el juicio, pero muchos casos no llegaron tan lejos.
En Texas, muchos acusados se declararon culpables. Luchar contra los cargos de intrusión significaba esperar en la cárcel posiblemente durante semanas o meses. Optaron por volver a casa.
Pero en Nuevo México, pocas semanas después de los primeros casos, los jueces comenzaron a desestimar los cargos de intrusión militar tan pronto como eran presentados por falta de causa probable.
Los fiscales respondieron con una maniobra inusual. En lugar de abandonar los casos, los volvieron a presentar utilizando un documento de acusación llamado información —una herramienta comúnmente utilizada para delitos menores pero que, según los expertos legales consultados por ProPublica y el Tribune, rara vez se usa para resucitar casos que los jueces ya habían considerado sin sustento.
Los fiscales usaron informaciones para resucitar más de 1,600 casos de intrusión militar, encontraron los medios de comunicación.
“Si no hay causa probable, el caso debe terminar”, dijo Meghan Skelton, exfiscal federal asistente y defensora pública. “Están tratando de eludir eso de una manera que no se ha hecho en los 30 años que llevo ejerciendo la abogacía”.
La táctica desencadenó lo que un abogado defensor llamó un “baile ridículo”. Los jueces separaban los cargos de inmigración e intrusión, aceptaban declaraciones de culpabilidad por entrada ilegal y reiteraban que no había causa probable para detener a los acusados por los cargos militares. Con la deportación inminente, los fiscales procedían entonces a retirar ellos mismos los cargos de intrusión.
Los fiscales que dejaron las oficinas del fiscal federal en los primeros meses del segundo mandato de Trump le dijeron a los reporteros que estaban alarmados de ver hasta dónde estaban llegando sus ex compañeros para perseguir casos dudosos. “Simplemente estás perdiendo credibilidad ante el tribunal, y en un panorama más amplio, credibilidad ante el público”, dijo Marisa Ong, ex fiscal federal asistente en Las Cruces.
Era el tipo de resultado que Matilda “Tilli” Villalobos buscó evitar cuando vio el mandato de defensa apasionada el pasado febrero y dejó el distrito para ejercer de forma privada. “No quiero ser la que se levante en un tribunal frente a un juez abogando por algo que ni siquiera creo que sea legal”, dijo la galardonada ex fiscal de delitos sexuales, quien ahora defiende a inmigrantes acusados de delitos penales.
Alex Uballez, quien se desempeñó como fiscal federal en Nuevo México antes de ser despedido por Trump el año pasado, calificó las acusaciones de “un desconcertante intento de crear miedo y caos por cualquier medio necesario”.
“Sería risible si no fuera tan cruel, caótico y peligroso”, añadió, “tanto para las personas involucradas como para el sistema de justicia en su conjunto”.
Se suponía que las áreas de defensa nacional permitirían a las tropas en servicio activo aprehender a los cruzadores fronterizos ilegales por primera vez. Hasta ahora, ese resultado no se ha materializado en gran medida.
Según un portavoz del Grupo de Tarea Conjunto-Frontera Sur, alrededor de 1,500 tropas desplegadas habían realizado apenas 68 aprehensiones hasta la semana pasada, dejando a la Patrulla Fronteriza todavía responsable de la gran mayoría de las detenciones.
Aun así, la administración ha continuado expandiendo las zonas desde California hasta Texas.
Los fiscales comenzaron a presentar cargos de intrusión militar en el sur de Texas el mes pasado, comenzando con un hombre atrapado cruzando el Río Bravo, en un área ahora designada como extensión de la Base Conjunta San Antonio. A lo largo del río, las advertencias de procesamiento judicial están escritas en boyas flotantes y transmitidas en español desde altavoces que pueden escucharse en México.
Los agentes de la Patrulla Fronteriza piden a los migrantes detenidos en áreas de defensa nacional que firmen un formulario reconociendo que entraron sin permiso, colocando los documentos en sus expedientes de inmigración, dijo el entonces jefe interino del Sector Fronterizo de El Paso de la Patrulla Fronteriza, Walter Slosar, en una conferencia de prensa en junio pasado. “Y así la próxima vez que crucen la frontera ilegalmente, no habrá ningún problema” con el aviso.
En Nuevo México, los fiscales han usado ese aviso escrito y cargos previos de intrusión militar para ayudar a asegurar 20 declaraciones de culpabilidad de acusados que reingresaron. Aun así, el análisis de los registros judiciales de los medios encontró que casi todos los cargos de intrusión en el estado han sido desestimados o retirados.
El Departamento de Justicia continúa presionando su teoría legal en el tribunal de apelaciones. En mayo, los fiscales presentaron cargos de intrusión contra Komiljon Toirov, un hombre de Uzbekistán detenido en Nuevo México. Toirov no habla inglés ni español y no podría haber entendido los avisos publicados. Los fiscales sostienen que eso no importa. Querían que fuera retenido en la cárcel para juicio, pero un juez lo puso en libertad.
Durante meses desde entonces, los fiscales han combatido esa decisión. A medida que el caso iba y venía entre el tribunal de distrito y el 10° Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos, los jueces mostraron abiertamente su irritación ante la persistencia del gobierno.
“La defensa y cada juez en el palacio de justicia del distrito de Las Cruces están en desacuerdo con el gobierno”, escribió la jueza de distrito Sarah Davenport en octubre. Un panel de tres jueces de apelaciones en diciembre señaló que los fiscales habían producido “poca o ninguna evidencia” para apoyar su caso para encarcelar a Toirov.
El gobierno ahora ha presentado un aviso de que planea apelar de nuevo, indicando que buscará una resolución de un tribunal superior que respalde su argumento de que Toirov no necesitaba saber sobre la zona militar para entrar sin autorización en ella.
“Seguimos confiando en que nuestra interpretación es consistente con la ley y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos”, dijo un portavoz del Departamento de Justicia en un correo electrónico.
Ryan Goodman, profesor de derecho de seguridad nacional en la Universidad de Nueva York, dijo que la persistencia del gobierno era “asombrosa”.
“Parece ser un abuso fiscal al continuar presentando casos fatalmente defectuosos”, dijo en un correo electrónico. “Este tipo de abuso de los poderes del Departamento de Justicia tiene repercusiones muy significativas para la capacidad de nuestra democracia de sobrevivir”.
Mientras tanto, el palacio de justicia de El Paso ha llegado a una nueva normalidad. En muchas mañanas, migrantes encadenados se declaran culpables de intrusión militar en lugar de permanecer encarcelados esperando juicio.
Ocasionalmente, la rutina falla.
El 3 de noviembre, un joven llamado Brandon David Muñoz-Luna habló durante su audiencia de declaración de culpabilidad. “En mi caso, no sabía que estaba entrando a una reserva militar”, dijo a través de un intérprete.
El magistrado federal Robert Castañeda se dirigió al fiscal federal asistente Adrian Gallegos. Preguntó: “¿Insiste el gobierno en convertir esto en un cargo que está persiguiendo?”
“Sí, señoría”, respondió el fiscal. “De conformidad con la política del Departamento de Justicia”.
Minutos después, Muñoz-Luna se declaró no contendiente, y el tribunal continuó.
Para esta nota, ProPublica y The Texas Tribune analizaron casos penales presentados en tribunales de distrito en Nuevo México, Texas, Arizona y California utilizando registros del Sistema de Acceso Público a Registros Electrónicos de Tribunales, el Proyecto de Derecho Libre y el Centro Judicial Federal. Los reporteros usaron inteligencia artificial para ayudar a extraer información de denuncias penales y grabaciones de tribunales. Revisamos manualmente cada documento fuente que contribuyó a los hallazgos utilizados en la nota.
