Meta y YouTube deberán pagar millones en concepto de daños y perjuicios a una mujer de 20 años, después de que un jurado dictaminara que el gigante de las redes sociales y la plataforma de “streaming” de video diseñaron sus plataformas para enganchar a los usuarios menores de edad sin preocuparse por su bienestar.

La decisión, tomada este miércoles por el jurado de California, en el marco de una demanda pionera en su tipo, podría influir en el resultado de miles de demandas similares que acusan a las empresas de redes sociales de causar daños de manera deliberada.

La demandante, identificada por sus iniciales K. G. M., testificó durante el juicio que se volvió adicta a las redes sociales siendo niña y que dicha adicción agravó sus problemas de salud mental.

Tras más de 40 horas de deliberaciones, la mayoría de los miembros del jurado coincidió con ella y le otorgó 3 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.

Posteriormente, el jurado recomendó una suma adicional de 3 millones de dólares en daños punitivos, tras determinar que las empresas actuaron con malicia, opresión o fraude al causar daño a los menores a través de sus plataformas. La decisión final sobre el monto total de la indemnización recae en el juez.

Este es el segundo veredicto en contra de Meta en lo que va de la semana, después de que un jurado en Nuevo México determinara que la compañía perjudica la salud mental y la seguridad de los niños, en violación de la legislación estatal.

Meta —empresa matriz de Instagram y Facebook— y YouTube —propiedad de Google— emitieron comunicados manifestando su desacuerdo con el veredicto y prometieron explorar sus opciones legales, entre las cuales se incluye la apelación.

José Castañeda, portavoz de Google, afirmó que el veredicto tergiversa la naturaleza de YouTube, la cual es “una plataforma de ‘streaming’ construida de manera responsable, y no un sitio de redes sociales”. Por su parte, un portavoz de Meta declaró que la salud mental de los adolescentes es “profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”.

Meta asume el 70 % de la responsabilidad, mientras que YouTube carga con el 30 %.

El jurado determinó que Meta y YouTube tenían conocimiento de que el diseño o el funcionamiento de sus plataformas resultaba peligroso —o tenía probabilidades de serlo— cuando estas eran utilizadas por menores de edad. Asimismo, coincidieron en que las plataformas no emitieron advertencias adecuadas sobre dicho peligro, contribuyendo así a agravar los daños sufridos por la demandante.

Bastó con que nueve de los 12 miembros del jurado estuvieran de acuerdo en cada uno de los cargos presentados contra cada uno de los demandados. Dos de los jurados mantuvieron una postura discrepante respecto a los otros 10 en lo referente a si las empresas debían ser declaradas responsables. Los miembros del jurado también dictaminaron que Meta tenía una mayor responsabilidad por los daños causados ​​a la demandante, quien ha sido identificada por sus iniciales K. G. M. El jurado estableció que Meta asumía el 70% de la responsabilidad, mientras que YouTube cargaba con el 30% restante. Esta división se vio reflejada en el desglose de los 3 millones de dólares en daños punitivos, decidiendo el jurado que 2.1 millones debían ser abonados por Meta y 900 mil por YouTube.

Meta y YouTube eran los dos demandados restantes en el caso. TikTok y Snapchat llegaron a un acuerdo extrajudicial antes de que comenzara el juicio.

La demandante pasaba todo el día en las redes sociales desde los 6 años de edad.

Los miembros del jurado escucharon cerca de un mes de argumentos de los abogados, testimonios y pruebas; asimismo, escucharon a K. G. M. —o Kaley, como la llamaron sus abogados durante el juicio—, así como a los directivos de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.

Kaley declaró que comenzó a utilizar YouTube a los 6 años, e Instagram a los 9. Relató al jurado que durante su infancia pasaba “todo el día” en las redes sociales.

Los abogados que representaban a Kaley, liderados por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los respectivos demandados fue un factor sustancial en la causación de los daños sufridos por Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según argumentaron, están concebidas para “enganchar” a los usuarios menores de edad, tales como la naturaleza “infinita” de los “feeds” —que permitía un suministro inagotable de contenido—, las funciones de reproducción automática y las notificaciones.

Se instruyó a los miembros del jurado para que no tuvieran en cuenta el contenido de las publicaciones y videos que Kaley visualizó, dado que las empresas tecnológicas gozan de protección legal frente a la responsabilidad por el contenido publicado, en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (“Communications Decency Act”).

Redes, factor sustancial en la causación de daños

Meta argumentó que los problemas de salud mental de Kaley no guardaban relación con su uso de las redes sociales, señalando en cambio su turbulenta vida familiar. Meta afirmó, además, que “ninguno de sus terapeutas identificó a las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. Sin embargo, los demandantes no tenían la obligación de probar que las redes sociales fueran la causa directa de las dificultades de Kaley, sino únicamente que constituyeron un “factor sustancial” en la causación de los daños que sufrió.

YouTube centró su defensa más en la naturaleza de su plataforma, argumentando que se trata de una plataforma de video —similar a la televisión— y no de una plataforma de redes sociales propiamente dicha. La empresa también hizo referencia a la disminución de su uso de YouTube a medida que ella crecía. Según sus datos, ella dedicaba, en promedio, cerca de un minuto al día a ver YouTube Shorts desde su lanzamiento. YouTube Shorts, que se estrenó en 2020, ofrece videos verticales de formato corto que cuentan con la función de “desplazamiento infinito” (infinite scroll), la cual, según argumentaron los demandantes, resultaba adictiva.

Los abogados que representan a ambas plataformas también destacaron sus funciones de seguridad y los mecanismos de protección disponibles para que los usuarios puedan supervisar y personalizar su uso.

El caso de California podría influir en otros

La demanda presentada en Los Ángeles fue interpuesta por un único demandante contra Meta, YouTube, TikTok y Snapchat. Una vez que estas dos últimas llegaron a un acuerdo, ella argumentó que Meta y YouTube eran adictivas por diseño y que se dirigen, de manera especial, a los usuarios menores de edad.

“La razón por la que este caso es trascendental no radica en el caso individual en sí, sino en el hecho de que constituye un caso de prueba emblemático que podría orientar la resolución de otras demandas”, afirmó Sarah Kreps, profesora y directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell.

“Por lo tanto, hay miles de casos pendientes y cientos de ellos en California. Así pues, la inquietud para una plataforma de redes sociales es que, tal como se resuelva este caso, podrían resolverse también los demás. Y creo que el motivo de su preocupación —y he visto esta analogía en las demandas contra la industria tabacalera— es que, una vez que se obtiene un veredicto de este tipo en un caso, se abren las compuertas para muchísimos más”.