Washington— Durante generaciones, la mayoría de los expertos legales y los tribunales han coincidido en que la Constitución garantiza la ciudadanía a casi todos los bebés nacidos en Estados Unidos.
Pero desde que el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para eliminar la llamada ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes en situación irregular y residentes temporales, algunos académicos legales conservadores han comenzado a reexaminar la historia de la 14ª Enmienda, entendida durante mucho tiempo como la fuente de esa garantía.
El miércoles, la Corte Suprema escuchará argumentos sobre la legalidad de la orden ejecutiva de Trump, y algunos expertos legales conservadores dicen que, a la luz de nuevas investigaciones académicas, podría ser una decisión más reñida de lo que se pensaba.
“Mucha gente, cuando Trump comenzó a hablar de esto por primera vez, pensó que era una locura”, dijo John Yoo, profesor de derecho en la Escuela de Leyes de la Universidad de California en Berkeley, quien fue un abogado de alto rango en la administración de George W. Bush. “Pero en los años intermedios, muchas personas más serias lo están tomando en serio”.
Aun cuando el debate legal se ha vuelto más sólido, muchos expertos legales, incluido Yoo, siguen confiados en que una mayoría de jueces de todo el espectro ideológico fallará en contra del intento de Trump de redefinir la ciudadanía. Hacerlo significaría otra derrota importante para Trump ante una corte que incluye a tres de sus propios nominados. El mes pasado, la corte invalidó los amplios aranceles del presidente sobre las importaciones de los principales socios comerciales de Estados Unidos.
La administración Trump le pide a la corte que reinterprete la 14ª Enmienda, que fue añadida a la Constitución en 1868, después de la Guerra Civil. La enmienda revirtió la infame decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott, que en 1857 había negado la ciudadanía a los estadounidenses afroamericanos. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en que residan”, declaraba la enmienda.
La pregunta clave para los jueces es qué significa que una persona esté “sujeta a la jurisdicción” de Estados Unidos, una frase que los tribunales han interpretado durante más de 125 años como referida a casi todos los nacidos en suelo estadounidense.
Pero el Departamento de Justicia dice que el pasaje ha sido malinterpretado durante décadas para otorgar ciudadanía a los hijos de cientos de miles de inmigrantes en situación irregular, incentivando a los extranjeros a viajar a Estados Unidos para tener bebés.
Los grupos que impugnan la legalidad de la orden de Trump, encabezados por la Unión Americana de Libertades Civiles, enfatizan que los tribunales, el Congreso y los presidentes anteriores han adoptado una interpretación amplia del texto de la 14ª Enmienda, que según ellos encarna los valores fundamentales estadounidenses de igualdad y oportunidad.
Trump promovió su visión más restrictiva de la ciudadanía por nacimiento durante su primera campaña. El presidente y sus principales asesores han argumentado durante mucho tiempo que el llamado turismo de nacimiento es una amenaza a la seguridad nacional y han buscado poner fin a la garantía de ciudadanía como parte de sus esfuerzos más amplios por restringir la inmigración y deportar a los inmigrantes ya en el país.
“¡La ciudadanía por nacimiento no fue pensada para personas que vienen de vacaciones a convertirse en ciudadanos permanentes de los Estados Unidos de América, trayendo a sus familias con ellos, riéndose todo el tiempo de los ‘TONTOS’ que somos!”, publicó el presidente la primavera pasada.
Trump emitió su orden ejecutiva el primer día de su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025. Fue impugnada de inmediato por estados con gobiernos demócratas y grupos de defensa de los inmigrantes, que dijeron que generaría caos e incertidumbre para los padres que tendrían que demostrar su estatus migratorio para que sus bebés fueran ciudadanos. La orden ha sido bloqueada por los tribunales desde entonces.
Un caso relacionado con el asunto fue considerado por primera vez por la Corte Suprema en mayo, pero en ese momento los jueces solo analizaron la legalidad de las órdenes nacionales que los jueces federales habían emitido para detener las políticas presidenciales, incluida la orden de ciudadanía. Los jueces no abordaron la constitucionalidad de la política de Trump, sino que acordaron limitar la capacidad de los jueces de instancias inferiores de emitir tales órdenes universales, en un fallo de 6 a 3 en junio que se dividió según líneas ideológicas.
Rápidamente siguieron más demandas, incluido el caso que los jueces escucharán el miércoles, presentado en New Hampshire en nombre de un grupo de padres que esperan hijos y sus bebés que quedarían sujetos a la orden.
La nueva investigación académica aborda tanto la historia de la 14ª Enmienda como las circunstancias del fallo de la Corte Suprema de 1898, considerado el precedente clave en la materia.
Este tipo de investigación es especialmente importante para los académicos legales conservadores que se consideran originalistas, quienes examinan la evidencia histórica para determinar el significado de la Constitución al momento de su adopción y decidir cómo debe interpretarse en la actualidad.
Los miembros de la mayoría conservadora de la corte se consideran originalistas, y eso ha llevado a algunos académicos conservadores a concluir que es posible que no vean los argumentos en contra de la ciudadanía por nacimiento como teorías oscuras o marginales.
“Habíamos visto suficiente para convencernos de que esta pregunta no era algo resuelto de antemano, que la sabiduría convencional podría no ser correcta y que la orden ejecutiva de Trump tiene más a su favor de lo que la gente creía”, dijo Ilan Wurman, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota que escribió un artículo reciente sobre el tema y coescribió un ensayo en The New York Times con el profesor de Georgetown Law Randy E. Barnett titulado “Trump podría tener razón sobre la ciudadanía por nacimiento.”
Wurman y otros argumentan que un precedente de más de 125 años, considerado durante mucho tiempo la palabra definitiva de la corte sobre el asunto, no es en realidad análogo a las circunstancias de la orden de Trump.
En ese caso, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, la corte concluyó que un hombre nacido de padres chinos en San Francisco era ciudadano.
Pero Wurman señala que los padres de Wong eran residentes permanentes legales —o “domiciliados”— en Estados Unidos (en su escrito, la administración Trump señala que su estatus se cita más de 20 veces en la histórica opinión). Wurman dijo que el fallo no abordó directamente si los hijos recién nacidos de inmigrantes en situación irregular son ciudadanos, lo que lo convierte en una pregunta abierta para la corte.
Los opositores a la orden de Trump contraargumentan que el fallo de 1898, sin embargo, dejó en claro que el estatus de residencia de los padres no era un factor en el razonamiento de la corte ni un requisito previo para la ciudadanía.
En cuanto a la 14ª Enmienda, los académicos coinciden en que el concepto moderno de inmigración ilegal no existía en el momento de su adopción y que el Congreso no lo debatió ni consideró. Sin embargo, el Congreso sí delineó algunas poblaciones que consideraba no “sujetas a la jurisdicción” de la ley estadounidense y, por lo tanto, no ciudadanas.
Entre ellas estaban los hijos de diplomáticos extranjeros, así como los hijos de fuerzas extranjeras hostiles que ocuparan territorio estadounidense. Y, señalan los académicos, inicialmente también incluían a las tribus nativas americanas, que no recibieron la ciudadanía hasta un acto separado del Congreso en 1924.
La administración Trump se ha aferrado a la excepción tribal como un hallazgo histórico que, dice, respalda su postura. La administración argumenta que los hijos de inmigrantes en situación irregular no están igualmente “completamente sujetos” a la “jurisdicción política” de la nación. Al igual que las tribus, dice la administración, tales inmigrantes “deben lealtad” a otro lugar, y los migrantes han infringido la ley al entrar a Estados Unidos.
Los que impugnan la orden insisten en que la administración y quienes respaldan su postura están malinterpretando el registro histórico. Las tribus fueron excluidas, argumentan, porque eran vistas como naciones separadas que ejercían su propia autoridad de gobierno. En contraste, dicen que no hay duda de que los migrantes están sujetos a las leyes estadounidenses, incluso si han entrado al país ilegalmente.
También señalan que la orden de la administración afectaría a muchos padres que esperan hijos y que están en el país legalmente, incluidos estudiantes con visas, solicitantes de asilo o personas con protecciones temporales contra la deportación que les permiten vivir y trabajar en Estados Unidos mientras buscan la residencia permanente.
