Diez minutos antes de que comenzaran los alegatos orales del caso sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Corte Suprema de Estados Unidos, hubo silencio en el tribunal. El presidente Donald Trump entró y se encontró cara a cara con unos jueces a los que ha intentado intimidar y amedrentar.

Trump se convirtió en el primer presidente estadounidense en ejercicio en asistir a alegatos orales ante la corte, y observó desde la tribuna de la corte cómo los jueces de todo el espectro ideológico cuestionaban sus esfuerzos por limitar estrictamente la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Su presencia aumenta el interés en un caso que ya era muy seguido y que aborda lo que significa ser estadounidense, un aspecto clave para su ascenso político. Permaneció algo más de una hora, y escuchó el argumento del Gobierno sobre el caso antes de regresar a la Casa Blanca.

Trump, quien llevaba una corbata roja, se sentó con las manos juntas sobre el regazo mientras el tribunal tomaba juramento a varios grupos de abogados ante la barra de la Corte Suprema, un comienzo tradicional de las sesiones de alegatos orales.

Observó cómo comenzaban los argumentos y se adentró rápidamente en una lección de historia sobre el debate del siglo XIX en torno a la Decimocuarta Enmienda. El asiento del presidente estaba al menos media decena de filas detrás del atril, donde se encuentra su fiscal general.

Trump lleva tiempo atacando a los jueces que lo desafían, pero la relación del presidente con los jueces de la Corte Suprema se volvió aún más tensa después de que la Corte decidiera en febrero invalidar el plan arancelario del Gobierno, que al igual que la inmigración está al centro de su agenda.

Trump, quien nombró a tres jueces para la Corte Suprema, ha hablado a menudo de los jueces no como controles independientes de su poder designados por su experiencia, sino como gente leal que debe apoyar su agenda. El mes pasado, sugirió que los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, a quienes nombró durante su primer mandato, eran “una vergüenza para sus familias” porque se pusieron del lado de la mayoría en su contra.

Anteriormente, Trump ya había barajado la posibilidad de asistir a los alegatos de la Corte Suprema sobre el caso de sus aranceles generalizados, pero finalmente no acudió. Una portavoz de la Corte Suprema dijo justo antes de que comenzara el debate que Trump estaba sentado en la tribuna pública del tribunal.

Los juristas han dicho que la presencia de Trump podría crear una atmósfera incómoda durante los alegatos orales, que suelen ser serios y formales y en los que se espera que los espectadores permanezcan sentados y en silencio.

Muchas personas que se encontraban fuera del tribunal expresaron su firme oposición a la presencia del presidente.

“Creo que es básicamente una especie de táctica de intimidación, de querer estar allí, de intimidarlos con su presencia”, dijo Michelle McKeithen. “Y una especie de declaración de: ‘Toma una decisión mientras estoy aquí, mirándote fijamente a los ojos, y no tomes la decisión equivocada’”.

A principios de esta semana, Trump siguió expresando su descontento con la Corte Suprema, e insistió en que los jueces deben demostrar su inteligencia al ponerse de su lado en la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento, que considera clave para los esfuerzos de su gobierno por acabar con la migración ilegal.

El presidente y sus principales asesores llevan mucho tiempo afirmando que el llamado “turismo de nacimiento” es una amenaza para la seguridad nacional e incentiva a los extranjeros a viajar a Estados Unidos para tener hijos.

“La Ciudadanía por Derecho de Nacimiento no se trata de gente rica de China, y del resto del Mundo, que quiere que sus hijos, y cientos de miles más, POR PAGO, se conviertan ridículamente en ciudadanos de los Estados Unidos de América. ¡Se trata de los HIJOS DE LOS ESCLAVOS!”, publicó en las redes sociales a principios de esta semana.

El presidente parecía referirse a su argumento de que la Decimocuarta Enmienda solo pretendía conceder la ciudadanía a los esclavos liberados tras la Guerra de Secesión y no garantizarla ampliamente a todas las personas nacidas en Estados Unidos, una afirmación con la que ni siquiera muchos académicos conservadores están de acuerdo.