Washington– La Administración Federal de Aviación (FAA) estaba alarmada.

El Departamento de Defensa había proporcionado nueva tecnología láser a los funcionarios fronterizos que planeaban usarla para interceptar drones que cruzaran a Estados Unidos desde México. Sin embargo, los funcionarios de la FAA estaban preocupados por los posibles peligros del uso de láseres cerca del espacio aéreo donde aterrizaban aviones comerciales en el Aeropuerto Internacional de El Paso y querían más información.

Después de que los funcionarios fronterizos procedieran a utilizar la tecnología, ignorando las súplicas, la FAA determinó que ya no tenía más influencia. Así que jugó su única carta, o quizás la exageró.

El martes por la noche, cerró abruptamente el espacio aéreo sobre El Paso, Texas, una medida extraordinaria que interrumpió los viajes y conmocionó a los residentes locales.

Fue el último altercado en una relación cada vez más conflictiva entre dos poderosas agencias gubernamentales, la FAA y el Departamento de Defensa, que intentan cumplir objetivos diferentes en una administración caótica.

La FAA es responsable de la seguridad del espacio aéreo nacional y de los más de 3 millones de personas que lo transitan a diario. El Departamento de Defensa tiene la tarea de mantener la seguridad de Estados Unidos, tanto dentro como fuera del país.

Estos dos objetivos se fusionaron esta semana en un vergonzoso espectáculo, después de que la FAA, frustrada por no poder obtener la deseada sesión informativa de seguridad sobre la nueva tecnología láser anti-drones, anunciara el cierre del espacio aéreo durante 10 días para una ciudad de casi 700 mil habitantes.

Los funcionarios consideraron que el Ejército no les había proporcionado la información necesaria para garantizar que los aviones pudieran maniobrar con seguridad mientras se probaba la tecnología, según tres personas que hablaron bajo condición de anonimato por no estar autorizadas a comentar las decisiones.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, prestó la tecnología al personal de Aduanas y Protección Fronteriza porque la agencia contaba con mayor autoridad legal dentro de Estados Unidos para utilizar dichas herramientas, según dos funcionarios estadounidenses que solicitaron el anonimato para hablar sobre asuntos operativos.

Pero el episodio se volvió extraño cuando funcionarios de CBP usaron la tecnología en lo que creyeron que era un dron de un cártel a principios de esta semana, pero que parecía haber sido un globo de fiesta, según dos oficiales. Funcionarios del Departamento de Defensa estuvieron presentes en el incidente.

El miércoles por la mañana, mientras pasajeros, trabajadores del aeropuerto y funcionarios municipales de El Paso se enfurecían por el cierre, la Casa Blanca rápidamente invirtió el rumbo, lo que resultó en la cancelación del cierre por parte de la FAA después de aproximadamente siete horas y media.

La normalidad se había reanudado, al menos para los viajes aéreos. Pero en el Pentágono y en la sede de la FAA en Washington, había mucho por resolver.

“No hay excusa para que las agencias no puedan trabajar juntas cuando se toman decisiones como cambiar las reglas del espacio aéreo o cerrarlo”, dijo Jeff Guzzetti, experto en seguridad aérea y ex investigador de accidentes.

“Parece que están aislados”, agregó sobre la FAA y el Pentágono. “Normalmente, la gente superaría sus diferencias. Se unirían para cuestiones como el diseño del espacio aéreo y la cooperación. Pero ese no parece ser el caso últimamente, y no sé por qué”.

El Pentágono no respondió a las reiteradas preguntas sobre la tecnología anti-drones. Hannah Walden, administradora adjunta de comunicaciones de la FAA, no respondió a una solicitud de comentarios.

Sean Duffy, el secretario de Transporte, ha guardado silencio sobre el tema desde el miércoles, cuando afirmó que el cierre se debió a una respuesta militar a una incursión de un dron mexicano.

El jueves, varias personas informadas sobre el incidente dijeron que no estaba claro si las sesiones informativas de seguridad que la FAA había solicitado al Departamento de Defensa se habían realizado desde que se levantó el cierre, o si se había impuesto una moratoria sobre el uso de la tecnología anti-drones hasta que se pudieran realizar dichas sesiones.

Las autoridades de Seguridad en el Transporte han estado en conflicto con el Pentágono desde el 29 de enero de 2025, cuando un helicóptero Black Hawk del Ejército, que realizaba una misión de entrenamiento cerca del Aeropuerto Nacional Ronald Reagan, se estrelló contra un vuelo de American Airlines que se dirigía a aterrizar allí, causando la muerte de 67 personas.

El accidente, que las autoridades gubernamentales han atribuido a diversos factores, incluyendo la incapacidad de la tripulación del Ejército para aplicar correctamente una práctica de seguridad que implica ver y evitar otras aeronaves, fue el desastre aéreo más mortífero en suelo estadounidense en 24 años.

A principios de mayo de 2025, tres meses después del accidente, el Ejército reanudó el mismo tipo de vuelos de entrenamiento que la tripulación fallecida había estado realizando. Casi de inmediato, surgió un problema: una serie de problemas de comunicación provocó que otro Black Hawk del Ejército, que intentaba aterrizar cerca del Pentágono, volara incómodamente cerca de dos aviones comerciales que se dirigían al Aeropuerto Nacional. Ambos aviones abortaron sus aterrizajes.

Duffy estaba furioso. En una publicación del 2 de mayo de 2025 en la plataforma social X, criticó duramente al Pentágono. “Inaceptable”, escribió. “Nuestras restricciones para helicópteros en los alrededores del DCA son clarísimas”, añadió, usando la abreviatura de Aeropuerto Nacional. “Hablaré con el @DeptofDefense para preguntarles por qué demonios se ignoraron nuestras normas”.

Días después, criticó al Pentágono por no cumplir sus promesas de “transparencia radical” sobre sus operaciones de helicópteros en Washington.

El Pentágono no respondió públicamente a las críticas de Duffy, de las que pronto se retractó. Pero surgieron nuevas tensiones.

Una investigación gubernamental sobre las causas del accidente de enero, a cargo de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, llamó la atención sobre la práctica del Ejército de sobrevolar el espacio aéreo de Washington sin comunicar su posición a los demás pilotos, como se les exigía a la mayoría de los demás usuarios del espacio aéreo.

El Ejército había solicitado y obtenido permiso para volar sin tecnología de transmisión, incluso en vuelos de entrenamiento, argumentando que sus operaciones debían mantenerse confidenciales para garantizar la seguridad nacional.

Algunos legisladores protestaron por estas excepciones, argumentando que el uso de la tecnología podría haber ayudado a prevenir el accidente. Su caso cobró renovada atención en diciembre, cuando el Congreso consideró, y finalmente aprobó, un proyecto de ley anual de Defensa que revocó las restricciones sobre cuándo las aeronaves militares podían desactivar la tecnología de transmisión.

Días después, cuando un avión de pasajeros de JetBlue que sobrevolaba el Caribe estuvo a menos de 20 segundos de colisionar con un avión de reabastecimiento de la Fuerza Aérea que volaba sin usar tecnología de transmisión, la importancia de tales disputas volvió a cobrar protagonismo.

“Es indignante”, le dijo el piloto de JetBlue a un controlador aéreo, según las grabaciones de audio de las comunicaciones del vuelo. “Casi sufrimos una colisión en pleno vuelo”.

Tanto el Departamento de Defensa como el Departamento de Seguridad Nacional comparten la responsabilidad de proteger la frontera Sur del país, pero sus competencias son diferentes.

El Pentágono está autorizado a detectar, rastrear y, de ser necesario, desactivar o destruir drones que amenacen ciertas instalaciones militares en el espacio aéreo definido alrededor de dichas instalaciones.

El Departamento de Seguridad Nacional tiene autoridades anti-drones similares, pero éstas se relacionan con lugares no militares, como ciertos edificios federales, prisiones y otros emplazamientos de seguridad nacional. El departamento también se centra en la protección de grandes eventos, como el Super Bowl.