A principios de agosto, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una demanda explosiva, acusando a Beto O’Rourke de soborno, fraude y violaciones de financiamiento de campañas por apoyar a demócratas texanos que dejaron el estado para protestar contra los nuevos mapas congresionales del GOP.

Seis semanas, cuatro tribunales, dos condados, decisiones en conflicto y cientos de miles de dólares en gastos legales después, el caso de Paxton contra el ex congresista de El Paso parece al borde del colapso.

La semana pasada, la totalmente republicana Corte de Apelaciones 15 deshizo la orden de restricción temporal que impedía a O’Rourke y su organización recaudar fondos y distribuir donaciones, dictaminando que era una violación inconstitucional de las protecciones de libertad de expresión.

Mientras reconocía que el caso plantea “preguntas inusuales” sobre si los fondos políticos pueden usarse para ayudar a legisladores a dejar el estado, el tribunal dijo que es un obstáculo indebido a la libertad de expresión bloquear preventivamente a una organización de gastar su dinero.

“La pregunta hoy no es si tales actividades pueden ser castigadas después del hecho... sino si pueden ser prohibidas antes de que ocurran basándose en una sospecha de que podrían”, escribieron los magistrados en su decisión unánime. “En esta etapa, donde se ha ofrecido poca evidencia, lo último constituiría una restricción previa inconstitucional de actividad política que puede o no resultar ser legal”.

El tribunal aún tiene que decidir sobre el resto de la apelación, pero en su dictamen del viernes, expresaron dudas sobre algunos de los argumentos centrales de Paxton. Paxton condenó la decisión como una crisis constitucional, atacando a los “jueces activistas” del tribunal, junto con la totalmente republicana Corte Suprema de Texas por declinar intervenir.

O’Rourke y su grupo donaron más de 1 millón de dólares al Caucus Demócrata de la Cámara de Texas, el Caucus Negro Legislativo de Texas y el Caucus Legislativo México-Americano, que, dijeron, benefició a todos los miembros, ya sea que dejaran el estado o no, y vino sin condiciones, como cualquier otra donación política.

El grupo también gastó más de $400,000 dólares en honorarios legales peleando esta demanda, pero O’Rourke dijo que no se deja intimidar.

“Si Paxton tiene éxito en drenar los recursos restantes que usamos para operar Powered by People a través de estas demandas costosas, si nos obliga a cerrar nuestras puertas... abriremos otras nuevas, por todo el estado, por todo el país”, escribió en su Substack.

Decisiones judiciales en conflicto

El 3 de agosto de 2025, un grupo de demócratas de la Cámara de Texas dejó el estado para negarle a la Legislatura el recuento necesario para aprobar un nuevo mapa congresional manipulado para voltear varios distritos demócratas. Con la mayoría de la Cámara de Estados Unidos en juego, varios grupos demócratas importantes prometieron ayudar a los legisladores texanos a pagar por su huida repentina.

Uno de esos grupos era Powered by People, un comité de acción política fundado por O’Rourke que se enfoca en registro de votantes y organización. O’Rourke prometió “respaldar a estos legisladores estatales heroicos por todo el tiempo que tome detener el acaparamiento de poder de Trump”.

El 8 de septiembre, Paxton demandó a O’Rourke y Powered by People, diciendo en una declaración que los legisladores estaban “probablemente aceptando sobornos de Beto para subsidiar su espectáculo itinerante en lugares lejanos y recaudando engañosamente fondos políticos para pagar gastos personales”.

Un juez del condado Tarrant concedió rápidamente una orden de restricción temporal y una medida cautelar, impidiendo a O’Rourke o Powered by People recaudar fondos o distribuir fondos para apoyar a los demócratas ausentes. Después de que O’Rourke organizó una manifestación en Fort Worth, donde continuó recaudando fondos y dijo a los asistentes que “se jodan las reglas”, Paxton pidió al juez que lo tuviera en desacato, incluyendo ponerlo en la cárcel.

Los abogados de O’Rourke dijeron que el Estado “a sabiendas (tomó) una declaración completamente fuera de contexto para intencionalmente tergiversar” su significado. También acusaron a la Oficina de Paxton de tergiversar la medida cautelar, que solo les bloqueaba recaudar fondos para “propósitos no políticos”.

Paxton posteriormente enmendó su demanda para tratar de revocar la carta de Powered by People completamente.

Al mismo tiempo, O’Rourke presentó su propia demanda en el Condado El Paso, diciendo que Paxton estaba participando en una “expedición de pesca, que se jodan los derechos constitucionales”. Pidió al tribunal del condado Tarrant mover todos los procedimientos a El Paso, y disolver la orden de restricción.

El juez del condado Tarrant rechazó esa solicitud y expandió la orden de restricción para congelar los activos de Powered by People en Texas, así como los activos con base en Texas de ActBlue, una importante plataforma de recaudación demócrata.

Unos días después, un juez de El Paso bloqueó temporalmente a Paxton de tomar acción legal contra O’Rourke o su organización, y ordenó que Paxton fuera interrogado bajo juramento. En respuesta, el juez del condado Tarrant acusó a O’Rourke de acosar a Paxton, y emitió su propia decisión en la dirección opuesta, prohibiéndole a él o a Powered by People tomar acción legal contra el fiscal general.

La Corte de Apelaciones 15

Con los dos tribunales de Distrito emitiendo decisiones competidoras y no acercándose más a una resolución, los abogados de O’Rourke se dirigieron a un poder superior — la Corte de Apelaciones 15.

Mientras que las otras cortes de apelaciones de Texas tienen jurisdicción regional, el tribunal 15 fue creado por la Legislatura en 2023 para escuchar todos los casos relacionados con el Gobierno estatal, incluyendo cualquier apelación por o contra el Estado. En la práctica, esto permite al Estado evitar cortes de apelaciones elegidas por votantes de los condados más grandes y más azules del estado.

Los tres magistrados actuales en el tribunal son todos republicanos nombrados por el gobernador Greg Abbott. Él tendrá la oportunidad de nombrar dos más en 2027.

El 25 de agosto, los abogados de O’Rourke pidieron al tribunal desestimar el caso de Paxton completamente, o si no, anular las órdenes de restricción temporal que habían congelado los activos de Powered by People y transferir el caso a El Paso.

Los magistrados pidieron la respuesta del Estado para el final del día siguiente. La Oficina del fiscal general dijo que esta era una “tarea funcionalmente imposible” y pidió una extensión de 14 días. En su presentación, los abogados del Estado dijeron que si la extensión no se concedía para las 4:30 p.m. ese día, pedirían a la Corte Suprema de Texas que interviniera.

A las 5:01 p.m., el tribunal concedió la extensión de 14 días y dejó las órdenes de restricción temporal en lugar, pero también pausó una audiencia próxima en el condado Tarrant donde Paxton esperaba asegurar una decisión de desacato y una medida cautelar más amplia contra O’Rourke.

Un minuto después, según el tribunal, Paxton pidió a la Corte Suprema de Texas que interviniera, lo cual rápidamente declinaron hacer. Luego arremetió en redes sociales contra la “Corte de Apelaciones Decimoquinta amante de Beto”, diciendo en una declaración que la decisión de retrasar la audiencia para considerar la petición de apelación era sin precedentes y “un intento ciegamente político para ayudar al estafador Beto O’Rourke”.

“¿Crees que los jueces de la Corte de Apelaciones 15 nombrados por Greg Abbott están trabajando para mí?”, preguntó O’Rourke en respuesta. “¿Estás bien?”

Esta reacción no pareció ayudar a la posición de Paxton ante los magistrados. Cuando emitieron su decisión del viernes revirtiendo la orden de restricción temporal contra O’Rourke, no solo expresaron dudas sobre muchos de sus argumentos legales, también se tomaron el tiempo de notar sus ambiciones políticas.

“Aquí, el Estado — representado por el actual fiscal general quien también es candidato republicano al Senado de Estados Unidos — ha obtenido una orden de restricción temporal prohibiendo a un comité de acción política que apoya candidatos del Partido Demócrata de solicitar, aceptar y gastar ciertas contribuciones”, escribieron los magistrados.

Esto equivale a restricción previa, una supresión inconstitucional de la libertad de expresión antes de que ocurra una violación, dictaminaron.

“Herramientas, ya sean legales o políticas, para eliminar interrupciones del quórum pueden existir”, escribieron. “Pero nuestros padres fundadores texanos — como nuestros padres fundadores americanos — sacaron las restricciones previas sobre el discurso político del conjunto de herramientas cuando consagraron el derecho a la libertad de expresión en nuestra Constitución”.

También prepararon argumentos contra la afirmación de Paxton de que la recaudación de fondos de O’Rourke califica como una violación de la ley de protección al consumidor del estado.

“A pesar de la naturaleza ruidosa del clima político de Texas durante las décadas que abarcan” desde que la ley de protección al consumidor entró en vigor, “el Estado falla en citar un solo caso en el que (ésta) haya sido interpretada para aplicar a solicitaciones políticas”, escribieron los magistrados.

La Oficina de Paxton no respondió a una solicitud de comentario sobre la decisión del viernes, incluyendo si intenta apelar la decisión del viernes. En su declaración más reciente sobre el caso, Paxton dijo que “no se detendría ante nada para asegurar que Beto O’Rourke y su organización radical sean responsabilizados hasta el máximo alcance de la ley”.